Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-1304/15 по делу N А41-9911/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-9911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Егорова В.Е.: Егоров В.Е., паспорт; от НТИЗ "Невель": Егоров В.Е., доверенность от 01.03.2015;

от ответчиков: от Минобороны России: Бурыгина И.Л., доверенность от 28.04.2015 N 212/2/519; от ОАО "Оборонэнерго": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Егорова В.Е. и НТИЗ "Невель"

на постановление от 03 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-9911/14

по иску Егорова Валерия Ефимовича, некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" (ОГРН: 1035008870500)

о сносе самовольной постройки

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Ефимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о сносе ответчиком за свой счет в месячный срок линии электропередач для нужд войсковой части 62845 в районе дер. Марьино Солнечногорского района Московской области, проходящей через участок N 110 некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" (далее - НТИЗ "Невель"), а в случае неисполнения решения суда ответчиком истец просил предоставить ему право снести указанную самовольную постройку.

Определением от 12 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца НТИЗ "Невель".

Определением от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области.

Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 11 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года производство по исковому заявлению Егорова Валерия Ефимовича прекращено; в удовлетворении исковых требований НТИЗ "Невель" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционная жалоба была подана от обоих истцов и соответственно содержала не только доводы в отношении выводов решения относительно прекращения производства по иску Егорова В.Е., но и доводы относительно не согласия с отказом в удовлетворении иска другого истца - НТИЗ "Невель", которые в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки, так как в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении оценить доводы апелляционной жалобы в том числе о том, является ли НТИЗ "Невель" надлежащим истцом по настоящему делу. С учетом установленного дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егоров В.Е. и НТИЗ "Невель" обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ОАО "Оборонэнерго" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Егоров В.Е. и представитель истца - НТИЗ "Невель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, исходя из вышеизложенного, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, НТИЗ "Невель" не подпадает под перечень лиц, имеющих право на подачу иска о признании спорной постройки самовольной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НТИЗ "Невель" не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение. Иного суду сторонами не подтверждено.

Постановлением Главы Солнечногорского района от 09.02.2006 N 283 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Совета ветеранов 108-й (360-й) Невельской дважды Краснознаменной мотострелковой дивизии на земельный участок в связи с предоставлением земельных участков непосредственно гражданам.

Суды указали, что доказательств того, что истцу принадлежит на праве собственности либо ином праве земельный участок, на котором расположено спорное строение, либо доказательств того, что НТИЗ "Невель" является владельцем соседнего земельного участка, чьи права нарушены сохранением постройки, товариществом не представлено.

В своей апелляционной жалобе товарищество ссылается на устав НТИЗ "Невель", в котором указано то, что земельный участок общей площадью 30 га, находящийся в границах, отведенных НТИЗ "Невель", является территорией товарищества.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанное не подтверждает наличие у товарищества прав на земельный участок, так как доказательством права собственности на недвижимое имущество, возникшего после принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является регистрация права.

Доказательств того, что физические лица - собственники земельных участков поручили НТИЗ "Невель" выступать от их имени с иском о сносе самовольной постройки, суду не представлено.

Относительно вопроса о пропуске срока исковой давности, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае не представляется возможным определить момент нарушения несуществующего права.

Кассационная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при сохранении спорной постройки, а также не приведено доводов относительно того, каким образом права товарищества будут восстановлены в случае удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по исковому заявлению Егорова В.Е.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А41-9911/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.Е. и НТИЗ "Невель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова