Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-242/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А03-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аринтел" Котова Н.А. (рег. N 07АП-242/14(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 1.10.2014 г. (судьи Назаров А.В., Городов А.В., Губарь И.А.) по делу N А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аринтел",

(о наложении судебного штрафа)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 ООО "Аринтел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2014 судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего ООО "Аринтел" было отложено на 11.08.2014.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, а также обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства по установленной форме, с отражением всей информации о проведенных в ходе конкурсного производства мероприятиях.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание 11.08.2014 не явился, отчет о результатах конкурсного производства за пять дней до судебного заседания не представил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" продлен до 30.09.2014 г.

Этим же определением суд назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов о наложении судебного штраф за неявку в судебное заседание и отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аринтел".

Суд также признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной; обязал конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить отчет о результатах конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2014 года на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 11.08.2014 г.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает, что в судебное заседание 11.08.2014 был направлен его представитель по доверенности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что явка лиц, участвующих в деле (их представителей) может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений. По мнению заявителя, в связи с постоянным нахождением арбитражного управляющего в городе Санкт-Петербурге, экономически целесообразнее для должника и кредиторов является сокращение судебных расходов путем участия в некоторых судебных заседаниях представителей арбитражного управляющего, имеющих все необходимые документы и полномочия. Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом действия арбитражного управляющего не могут содержать в себе состава процессуального нарушения, влекущего наложение судебного штрафа, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий своевременно представлял все доказательства, его интересы защищали компетентные представители с должными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16 июля 2014 года арбитражный суд признал явку конкурсного управляющего Котова Н.А. обязательной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебное заседание 11.08.2014 не явился, его представитель пояснил, что конкурсный управляющий находится на больничном листе, однако доказательствами этого не располагает.

Поскольку требование суда о явке в судебное заседание конкурсным управляющим Котовым Н.А. не было исполнено, арбитражный суд первой инстанции расценил данное поведение арбитражного управляющего недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса о наложении штрафа учитывал, что ранее определением суда от 12.05.2014, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, на арбитражного управляющего Котова Н.А, уже накладывался штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения суда от 6.03.2014 по делу N А03-9656/2013 (неявку в судебное заседание 17.03.2014).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не могут содержать в себе состава процессуального нарушения, влекущего наложение судебного штрафа, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий своевременно представлял все доказательства, его интересы защищали компетентные представители с должными полномочиями, является несостоятельным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Котов Н.А. не исполнил указание суда, изложенное в определениях суда от 16.07.2014 и от 18.08.2014, о явке в судебное заседание для дачи пояснений.

Данные действия конкурсного управляющего Котова Н.А. арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил в качестве правонарушения, заключающееся в неуважении к суду, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что явка лиц, участвующих в деле (их представителей), может быть признана судом обязательной только при рассмотрении дел, возникающих из административных или иных публичных правоотношений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Из обжалуемого судебного акта следует и не оспаривается заявителем жалобы, что Котов Н.А. в судебные заседания 11.08.2014 и 24.09.2014 не явился.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, арбитражному суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение конкурсным управляющим Котовым Н.А. указаний, изложенных в определениях суда от 16.07.2014 и от 18.08.2014, повлекло отложение судебных заседаний, затягиванию процедуры банкротства. Уважительность причин материалами дела не подтверждена.

Ссылка на отдаленность нахождения временного управляющего от места проведения судебного заседания правомерно отклонена судом первой инстанции.

Выражая согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Аринтел", Котов Н.А. располагал информацией о месте расположении должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Аринтел", и должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в т.ч. необходимостью явиться в судебное заседание по вызову арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "1" октября 2014 г. по делу N А03-9656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.