Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-43581/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АКБ "Саровбизнесбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по жалобе ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на действие конкурсного управляющего Иванова А.В. ООО "РИТОН" в рамках дела о банкротстве ООО "РИТОН" при участии в судебном заседании:

Петров М.В. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Открытого акционерного общества АКБ "Саровбизнесбанк" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Иванова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИТОН". Открытое акционерное общество "АКБ "Саровбизнесбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" не явился. Конкурсный управляющий Иванов А.В. полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего Иванова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов А.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. договор от 05.06.2013 г. N 77 возмездного оказания юридических (правовых) услуг.

Судом первой инстанции установлено, что условия упомянутого договора от 05.06.2013 N 77 с учетом положений статей 308, 425, 431 ГК РФ, не порождают никаких обязательств для должника ООО "РИТОН" и его кредиторов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Иванова А.В. по настоящему делу, по привлечению ИП Петрова М. В. для оказания юридических услуг конкурсным управляющим ООО "РИТОН" Ивановым А.В. не противоречат действующему законодательству РФ.

Положениями статьи 20.2, пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень случаев, в которых подлежит установлению при производстве по делу о банкротстве такое понятие, как "Заинтересованность". Статья 19 упомянутого Закона устанавливают признаки заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона и определяют перечень отсылочных норм действующего законодательства РФ, которые позволяют признавать лиц заинтересованными в зависимости от спорного индивидуального характера правоотношений (с учетом состава лиц, организационно правовой формы, форм управления и т.п.).

В данном случае доказательства того, что ИП Петров М. В. и арбитражный управляющий Иванов А. В. являются (являлись) родственниками, участниками, какой-либо организации, либо находятся (находились) в должностной зависимости в материалы дела N 09АП-43581/2014 (N А40-83231/12-24-95"Б") не представлено.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Какие-либо последствия заключения договора об оказании услуг правовой помощи между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, а также последствия выдачи арбитражным управляющим конкурсному кредитору доверенности для цели исполнения последним своих обязанностей по такому договору Законом также не предусмотрены. При этом абз. 9 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Таким образом, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов. Каких-либо ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве действующее законодательство РФ не содержит.

В данном случае доказательств того, что в результате договора об оказании услуг правовой помощи между арбитражным управляющим Ивановым А. В. и конкурсным кредитором ИП Петровым А. В. должнику - ООО "РИТОН" причинены убытки (ст. 15 ГК РФ, п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательств того, что должником - ООО "РИТОН" были понесены какие-либо расходы в связи с данным договором, в материалы дела N 09АП-43581/2014 (N А40-83231/12-24-95"Б") не представлено.

Не может являться признаками заинтересованности факт заключения разового договора об оказании услуг правовой помощи арбитражным управляющим и пользование такими услугами в конкретном деле, несмотря на то, что в последующем арбитражный управляющий стал выполнять функции конкурсного управляющего. При проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношении должника требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, доводы ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего Иванова А.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько