Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12233/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288): Грехова Е.В. представитель по доверенности N 676 от 28.10.2014 г.,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (ИНН: 7750004150, ОГРН: 1077711000102): Грехова Е.В. представитель по доверенности N 459 от 22.10.2014 г.,

от временного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 5015005882, ОГРН: 104500290656): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Лазарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ИНВЕСТ" о включении задолженности в размере 5 998 000 руб. основного долга и 3 863 025 руб. 04 коп. и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-43537/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий Лазарев Д.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРО ИНВЕСТ") 31 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 998 000 руб., 3 863 025 руб. 04 коп. - задолженность по уплате процентов за пользованием займом (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-43537/11 требования кредитора ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в размере 5 998 000 руб. основного долга и 3 863 025 руб. 04 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Капиталстрой" (л.д. 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Лазарев Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Лазарева Д.Ю., ООО "Капиталстрой", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, вместе с соответствующим файлом, размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Связь-Банк", Внешэкономбанк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО "АГРО-ИНВЕСТ" ссылалось на заключенный между ООО "Капиталстрой" (Заемщик) и ООО "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (Займодавец) договор N 4мф/саи-капст процентного займа от 04 апреля 2010 года, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 52 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, в срок и порядке, установленным настоящим договором и уплатить начисленные на нее проценты по ставке 17% годовых (пункты 1, 1.2 договора) (л.д. 17).

Платежным поручением N 8325 от 20 мая 2010 года займодавец перечислил 52 000 руб. на расчетный счет заемщика (л.д. 18).

Между ООО "Капиталстрой" (Заемщик) и ООО "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (Займодавец) 29 апреля 2010 года был заключен договор N 4мф/саи-кс процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором уплатить начисленные на нее проценты по ставке 17% годовых (пункты 1, 1.2 договора) (л.д. 20).

Платежным поручением N 7812 от 29 апреля 2010 года займодавец перечислил 5 946 000 руб. на расчетный счет заемщика (л.д. 21).

Поскольку, сумма займа ООО "Капиталстрой" до настоящего времени не возвращена, оплата процентов за пользование займом не осуществлялась, ООО "АГРО-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требования ООО "АГРО-ИНВЕСТ", суд первой инстанции указал на то, что задолженность ООО "Капиталстрой" перед ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в размере 5 998 000 руб. основного долга и 3 863 025 руб. 04 коп. процентов за пользование займом подтверждена документально надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, основанных на договорах процентного займа N 4мф/саи-капст от 04 апреля 2010 года, N 4мф/саи-кс от 29 апреля 2010 года в сумме 5 998 000 руб. задолженности по возврату займа, 3 863 025 руб. 04 коп. - процентов за пользование займом, в материалы дела кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие выдачу займа по договорам процентного займа N 15-М от 28 мая 2010 года (л.д. 18, 21).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "АГРО-ИНВЕСТ" до настоящего времени не представлены.

Поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 5 998 000 руб. задолженности по возврату займа, 3 863 025 руб. 04 коп. - процентов за пользование займом, в том числе копии вышеуказанных договоров процентного займа, письмо от 30 апреля 2010 года (л.д. 42), платежные поручения (л.д. 18, 21), суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО "АГРО-ИНВЕСТ" в размере 5 998 000 руб. задолженности по возврату займа, 3 863 025 руб. 04 коп. - процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АГРО-ИНВЕСТ" не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам процентного займа отклоняются апелляционным судом, поскольку факт исполнения обязанности по передаче заемщику денежных средств во исполнение договоров процентного займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями и письмом ООО "АГРО-ИНВЕСТ", согласно которому кредитор уточнил назначение платежа в платежном поручении N 7812 от 29 апреля 2010 года: "Предоставление процентного (17%) займа по договору N 4мф/саи-кс от 29/04/10. НДС нет". Доказательства возврата заемных средств в деле отсутствуют.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо займодавца об уточнении назначения платежа (л.д. 42) не доказывает перечисление средств по договору процентного займа N 4мф/саи-кс от 29 апреля 2010 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-43537/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов