Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 г. N 15АП-18200/14

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2014 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич: лично,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-9214/2009 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Бурдиной А.А.

к арбитражному управляющему Долженко А.Ю.

при участии третьих лиц - Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие, ООО "БАЛТ-Страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс",

принятое в составе судьи Л.В. Хворых,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна обратилась с заявлением о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. возложенных на него обязанностей, в размере 1 131 746 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" взысканы убытки в размере 1 131 746 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов; вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное расходование им денежных средств должника на привлеченных лиц и на хозяйственные нужды.

Арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками, поскольку для установления таковой необходимо, чтобы единственной причиной наступления убытков было нарушение прав заявителя. Из текста определения от 12.08.2013 следует, что нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве выразилось в нарушении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и необращении в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, определение суда от 12.08.2013 о признании действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю. незаконными не является преюдициальным по отношению к спору о взыскании убытков.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд отстранил Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс".

Вышеуказанным определением от 12.08.2013 были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по выплате заработной платы Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н. в размере 338 000 рублей; расходы на привлечение оценщика ИП Юркова А.А. по договорам N 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 45 000 рублей, N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей, N 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 рублей; расходы на консалтинговые услуги по договору б/н от 08.06.2012 с ИП Юрковым А.А. в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору N 2 от 02.03.2013 с ИП Хаустовым И.А. в размере 160 000 рублей; расходы конкурсного управляющего, полученные под отчет и хозяйственные нужды в размере 600 746 рублей.

Судебные акты мотивированы необоснованным расходованием конкурсной массы должника, необоснованным привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплатой их услуг при превышении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Бурдина Антонина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Долженко А.А., указав на то, что данные действия причинили должнику убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на необоснованность произведенных конкурсным управляющим Долженко А.Ю. расходов в размере 1 131 746 руб. (338 000 + 130 000 + 20 000 + 160 000 + 600 746), установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, и причинении убытков должнику на указанную сумму.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по выплате заработной платы Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Плотникова Т.Н. и Гончарова А.В. уволены согласно приказу N 2 от 03.02.2011.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий трудовых книжек (т.5 л.д.204-206) усматривалось, что Гончарова А.В. уволена в связи с ликвидацией должника 29.04.2011, Плотникова Т.Н. также уволена 29.04.2011, при этом данные записи в трудовых книжках указанных лиц были последними.

22.07.2013 конкурсный управляющий Долженко А.Ю. представил в материалы дела копии трудовых договоров от 10.05.2011, заключенных с Гончаровой А.В. на должность бухгалтера-кассира, с Плотниковой Т.Н. на должность главного бухгалтера, а также копии трудовых книжек данных лиц с записью о приеме на работу от 10.05.2011.

Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что записи в трудовые книжки о приеме на работу были внесены незадолго до рассмотрения жалобы.

Суд критически оценил представленные доказательства, указав, что трудовые договоры были заключены от имени ОАО "Миллеровоавтотранс" помощником арбитражного управляющего Шарко В.А., действующего на основании доверенности от 29.04.2011. Доверенность от 29.04.2011 в материалы дела представлена не была, кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Капусты С.Д. от 26.08.2011 Шарко В.А. уволен согласно приказу N 2 от 03.02.2011. В отчете от 20.12.2011 арбитражного управляющего Капусты С.Д. не содержится сведений о том, что Шарко В.А. переведен на должность помощника арбитражного управляющего.

Согласно письму конкурсного управляющего Долженко А.Ю. исх. N 22 от 09.04.2012 (том 3 л.д. 69) размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 14 049 998,43 руб. Размер израсходованных денежных средств составляет 8 007 745,24 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "Миллеровоавтотранс" за период с 01.09.2009 на 01.01.2012 в сумме 4 637 352 руб. выплачена, в том числе погашена задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 1 788 286,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" задолженность по заработной плате отсутствовала, все сотрудники должника были уволены.

В отчетах конкурсного управляющего от 05.04.2012 (том дела 12 л.д. 32-38, от 17.07.2012 (том 14 л.д. 28-36), от 11.01.2013 (том 14 л.д.156-164), от 12.07.2013 информация о работниках, продолжающих работать по трудовым договорам, отсутствует.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 указано, что арбитражный управляющий может сохранить штатные единицы и заполнить вакансии из их числа в процедуре конкурсного производства, в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. При этом лимиты финансирования в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что штатные единицы бухгалтера и кассира были сохранены после увольнения Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н., также не доказана необходимость заключения с последними трудовых договоров в процедуре конкурсного производства, а не гражданско-правовых по оказанию бухгалтерских услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически Гончарова А.В. и Плотникова Т.Н. являются привлеченными лицами; конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности с учетом объема имущества должника и целей конкурсного производства.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 338 000 руб.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по выплате денежных средств по договорам оценки в размере 130 000 рублей, судом установлено, что конкурсным управляющим Долженко А.Ю. был привлечен оценщик ИП Юрков А.А. по договорам N 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 45 000 рублей, N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей, N 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 рублей.

По договору N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам - полуприцепам "Тонар 9523", принадлежащим на праве собственности ООО "Миллеровоавтотранс". При этом собственник транспортных средств не обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованным должником транспортным средствам. Необходимость определения размера ущерба конкурсным управляющим не доказана.

По договору N 06-2012/ОЦ была проведена оценка имущества в целях подачи заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

По договору N 04-2012/ОЦ произведена оценка имущества, выявленного конкурсным управляющим, при этом конкурсные кредиторы с требованием об оценке имущества к управляющему не обращались.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств того, что произведенная оценка в рамках конкурсного производства являлась обязательной. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение оценщика в данном случае не являлось обязательным, поэтому данные расходы при превышении лимита должны были быть утверждены судом, чего не было сделано конкурсным управляющим, и необходимость проведения такой оценки конкурсный управляющий не обосновал.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 130 000 руб.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по выплате денежных средств за консалтинговые услуги по договору от 08.06.2012 в размере 20 000 рублей, а также по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 2 от 02.03.2012 в размере 160 000 рублей, суд исходил из того, что расходы конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку с заявлением о привлечении указанных лиц, при превышении лимитов расходов конкурсного управляющего в суд он не обращался, таким образом, денежные средства были выплачены с нарушением Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что судом при рассмотрении жалобы было признано обоснованным привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку определением суда от 12.08.2013 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения юриста на будущее время, в то же время действия управляющего по привлечению юриста при превышении лимита расходов без обращения в суд, признаны незаконными.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 180 000 руб.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по расходованию денежных средств в размере 600 746 руб. (300 000 руб. - хознужды + 300 746 руб. - подотчет), судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованном несении расходов в размере 600 746 руб. и их связи с исполнением Долженко А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из этих средств было выплачено вознаграждение временному управляющему, обоснованно отклонены судом, поскольку имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер (т.3 жалобы л.д. 122) имеет пороки оформления: отсутствуют расшифровки подписи лиц, выдавших и получивших денежные средства, отсутствует печать организации, отсутствует информация о документе, удостоверяющего личность получателя, в связи с чем судом данный ордер не был принят в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и наступившими последствиями для должника в виде убытков в размере 600 746 руб.

Расходование денежных средств из конкурсной массы должника подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств должника, нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу ОАО "Миллеровоавтотранс" убытки в общей сумме 1 131 746 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в определении арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 суд не сделал вывод о неправомерности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, а только констатировал неправомерность расходования денежных средств должника на привлеченных лиц с превышением лимита расходов на эти цели без принятия судом определения об увеличении лимита расходов.

Указанный довод признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из нижеследующего.

Лицо, полагающее, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и тем самым нарушил его права и законные интересы, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков, причиненных незаконными действиями последнего, независимо от того, рассматривались ли в деле о банкротстве жалобы на действия управляющего или нет. Отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц не лишает права в рамках производства о взыскании убытков доказывать совершение арбитражным управляющим незаконных действий, которые привели к возникновению убытков. В рамках спора о взыскании с управляющего убытков факты соответствия (несоответствия) действий конкурсного управляющего закону подлежат установлению наряду с выяснением вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора о взыскании убытков исследовал вопрос об обоснованности (необоснованности) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что следует из обжалованного судебного акта. Суд сослался на вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013), которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Должника А.А. по оплате услуг привлеченных лиц.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 установлено, что конкурсный управляющий Долженко А.А. понес расходы на привлеченных лиц с превышением лимита, не заявив в суд ходатайство в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о привлечении лиц для обеспечения его деятельности.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающий расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного лимита только на основании определения суда о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг, тем самым устанавливает, что контроль за такими расходами осуществляется исключительно судом. При этом, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемому спору Долженко А.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответственно, не представил доказательства необходимости привлечения лиц для обеспечения его деятельности, и неправомерно понес расходы на привлеченных лиц, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Закон о банкротстве наряду с правами арбитражного управляющего закрепляет и его обязанности, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Допустив расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов, при отсутствии судебного акта о привлечении указанных лиц, конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в связи с неправомерным расходованием им денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности и необходимости привлечения указанных лиц. Конкурсный управляющий не обосновал, что несение им расходов в заявленном размере за счет имущества должника соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобы, не влияют на оценку выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалованном определении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв