Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13876/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ИНН: 7720699681, ОГРН: 1107746885773) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 об отказе в назначении экспертизы

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен;

от ООО "НьюКомп": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен;

от к/у ООО "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенные ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) сделки по осуществлению безналичных платежей в виде безакцептного списания с расчетного счета ООО "НьюКомп" по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 и по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, денежных средств в качестве оплаты процентов по платежным поручениям, в качестве комиссии по платежному поручению, применении последствий недействительности указанных выше сделок по кредитным договорам в виде возврата в конкурсную массу ООО "НьюКомп" от ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств на общую сумму в размере 1 898 630 рублей 14 копеек по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 и в размере 275 000 рублей по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о проведении судебной лингвистической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (ИНН: 7720699681, ОГРН: 1107746885773) подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 об отказе в назначении экспертизы отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционных жалоб заявителей следует, что необходимость проведения заявленной экспертизы была вызвана отсутствием выводов и оценки судов данному выражению правового акта, на который систематически ссылался конкурсный управляющий при ранее рассмотренном заявлении конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о признании сделок недействительными между должником и ОАО "Промсвязьбанк"

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, предоставлено право назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- с точки зрения русского языка, как официального языка Российской Федерации, несет ли смысловую нагрузку выражение абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника"?;

- Если несет, то каков именно смысл данного выражения с точки зрения русского языка?

Заявитель просит провести экспертизу текстового содержания нормы закона в целях толкования этой нормы. В данном случае ходатайство направлено на получение в целях использования в качестве доказательства заключения эксперта, содержанием которого может являться толкование нормы права.

Норма закона приобретает силу в результате прохождения, установленной процедуры и подлежит прямому применению в гражданском обороте и в ходе судебного разбирательства.

Исследование смыслового значения текста закона (его части) не может являться предметом лингвистической экспертизы. Данный вид экспертизы предполагает исследование определённого набора текста, как объекта - носителя информации исходя из содержащейся в нём смысловой нагрузки.

Также заявителем по апелляционной жалобе не было представлено в материалы дела: соглашение экспертной организации, кандидатуры эксперта (фамилия, имя и отчество эксперта), квалификация эксперта (его уровень знаний), стоимость экспертного исследования, денежные средства не внесены, в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете и неплатежеспособностью общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп", а также сроках проведения лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев