Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-41814/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-88797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 г.

по делу N А40-88797/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик о включении требований ООО "ТехСТРОЙсервис" в размере 142 688 200,50 руб. в реестр требований кредиторов в деле о признании ОАО "РОДЭКС Груп" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" - Неруш Ю.В. по дов. б/н от 18.03.2014 г.,

от ОАО "РОДЭКС Груп" - Татаренко И.Е. по дов. б/н от 22.09.2014 г.,

от конкурсного кредитора Пантелеева С.А. - Ситникова Н.А. по дов. б/н от 05.02.2014 г.,

от ООО "ТехСТРОЙсервис" - Гончаров А.В. по дов. б/н от 03.02.2014 г.,

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. б/н от 11.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 г. требование ООО "ТехСТРОЙсервис" к должнику ОАО "РОДЭКС ГРУП" признано обоснованным в части, требование "ТехСТРОЙсервис" в размере 142 688 200, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332; адрес:121108, г.Москва, ул.Ивана Франко, д.8) - в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" С.В. Смирнова обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-88797/2013 отменить в части, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТехСТРОЙсервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 688 200, 50 руб. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что исходя из смысла обжалуемого определения, суд принимал решение на основании того, что должник, ОАО "РОДЭКС ГРУП", признает обязательства по векселю, возражений не заявляет, должником представлены копии соглашений о новации, договоров купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, что является допустимыми и относимыми доказательствами для суда, свидетельствующими об обстоятельствах приобретения ценных бумаг первыми векселедержателями.

Однако суд не учел следующего.

Временным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании у должника и заявителя документов, подтверждающих основания возникновения вексельной задолженности перед первоначальным векселедержателем, в том числе акты приема-передачи векселей (при наличии); за период 2008-2013 гг. карточки счетов 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные", 51 "Расчетный счет", 58 "Финансовые вложения", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" с расшифровкой, иные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ОАО "РОДЭКС Груп" встречного обеспечения от векселедержателя и книгу учетов векселей, сведения по выданным собственным векселям организации.

Судом данное ходатайство было удовлетворено только в части истребования у должника документов, подтверждающих основания возникновения вексельных обязательств.

Обстоятельства, касающиеся оценки того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., судом не исследовались даже при учете того, что ОАО "РОДЭКС Груп" является собственником ООО "ТехСТРОЙсервис", что подтверждается данными из официально опубликованного на сайте ОАО "РОДЭКС Груп" списка аффилированных лиц, согласно которому ООО "ТехСТРОЙсервис" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "РОДЭКС Груп"; ОАО "РОДЭКС Груп" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами долей данного юридического лица.

Ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлены платежные поручения об оплате векселей первоначальными векселедержателями.

Сложившаяся судебная практика определяет, что выдача векселя не может рассматриваться в отрыве от договора, на основании которого выдан вексель, реальность которого должна подтверждаться соответствующим документом, подтверждающим перечисление денежных средств должнику.

Таким образом, судом неправомерно отклонено ходатайство временного управляющего об истребовании документов о финансовом положении должника и кредитора на момент выдачи векселя, а также отражении операций по выдаче векселя в бухгалтерском балансе должника и кредитора, что привело к вынесению судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами, требования по векселям, срок оплаты по которым не наступил, возможно предъявить только в случае наличия решения арбитражного суда о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).

Решение о признании банкротом в отношении ОАО "РОДЭКС Груп" не выносилось, в связи с чем требования по указанным векселям не подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "РОДЭКС Груп".

Кроме того, по аналогичному векселю, срок предъявления которого не наступил, в деле о банкротстве ОАО "РОДЭКС Груп" во включении в реестр требований кредиторов Волкова Д.А. было отказано определением от 28.04.2014 г. по делу N А40-88797/2013. Данное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20570/2014 от 26.06.2014 г.

Ни заявителем, ни должником не представлены доказательства реальности совершения сделок по выдаче векселей, а именно не представлены платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, а также доказательства отображения указанных средств в бухгалтерском балансе должника, что свидетельствует о незаключенности договоров, представленных в качестве оснований возникновения обязательств.

В качестве оснований возникновения обязательств перед первоначальными векселедержателями должником представлены договоры купли-продажи векселей и соглашения о новации векселей.

Ни заявителем, ни должником не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о действительности совершенных сделок и получении должником денежных средств взамен выданных векселей.

Это, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что должник - ОАО "РОДЭКС Груп" - неправомерно выступил продавцом своих векселей. Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной.

Сделки по выдаче векселей при отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи нельзя признать обоснованными и действительными, договоры купли-продажи заключались только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ОАО "РОДЭКС Груп" денежного предоставления против выдачи собственного векселя. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Также, поскольку по договорам купли-продажи векселей продавцом выступал должник, который сам не имел прав из договора, по правовой природе (как указывалось ранее) данная сделка является договором займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Так как ни должником, ни заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, а также бухгалтерские документы, подтверждающие отображение указанных денежных средств на балансе должника, отсутствуют, это свидетельствует о незаключенности договоров займа, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по оплате данных договоров, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению. Данный довод также подтверждается судебной практикой.

Поскольку договоры являются незаключенными, из них не могут вытекать права и обязанности для сторон, в том числе и обязанность должника по возврату денежных средств, которые не были им получены.

Кроме того, представленные в материалы дела соглашения о новации векселей не являются основаниями возникновения обязательств, подлежащими исследованию судом при рассмотрении требований кредитор, данные соглашения о новации не позволяют достоверно установить наличие оснований для выдачи векселей, поскольку лишь прекращают возникшие ранее обязательства, которые должны были быть исследованы судом и представлены сторонами.

Данный довод также подтверждается судебной практикой.

Судом было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов, являющихся основанием возникновения вексельных обязательств. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данных документов не существует, поэтому требования заявителя, не подтвержденные документально, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на возражения временного управляющего относительно пропуска срока вексельной давности заявитель указывает, что срок вексельной давности прервался в связи с совершением должником 08.11.2013 г. действий по признанию вексельной задолженности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОДЭКС Груп" возбуждено Арбитражным судом города Москвы 14.08.2013 г.

Судом не дана оценка доводам временного управляющего о совершении действий должником по признанию вексельной задолженности со злоупотреблением правом, поскольку данные действия были совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в интересах аффилированной с должником организации - заявителя.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "РОДЭКС Груп" ООО "ТехСТРОЙсервис" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "РОДЭКС Груп"; ОАО "РОДЭКС Груп" имеет право распоряжаться более чем 20% долей данного юридического лица.

Соответственно, признание должником вексельного долга после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о том, что целью указанных действий было включение в реестр просроченной задолженности с целью получения преимущественного положения в реестре требований кредиторов, принятии решений на собрании кредиторов.

Действия по признанию должником вексельной задолженности перед аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве нарушают права иных кредиторов должника, поскольку в результате необоснованного включения в реестр требования кредиторов просроченных вексельных требований они лишатся того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределение средств от реализации имущества должника.

Так, если бы данные действия не были совершены должником, в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов просроченных вексельных обязательств было бы отказано, поскольку с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Иска о взыскании вексельной задолженности с ОАО "РОДЭКС Груп" заявитель не подавал, следовательно срок вексельной давности не прерывался.

Необходимость предъявления иска в отношении векселедателя как основание для перерыва срока вексельной давности подтверждается судебной практикой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ОАО "РОДЭКС Груп" как векселедателя, а именно, предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.

Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит, при непринятии компанией ООО "Техстройсервис" мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования оплаты вексельной задолженности последнего на общую сумму 93 103 756 руб. по истечении предусмотренного ст.70 Положения о векселе срока является прекращенным.

Кроме того, судом при вынесении определения не дана оценка доводам временного управляющего о злоупотреблении правом должником и заявителем при выдаче и приобретении векселей

Судом обстоятельства заключения сделок по выдаче и приобретению векселей на предмет злоупотребления правом не исследовались, правовая оценка сделкам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана, хотя данные доводы заявлялись временным управляющим и в ходе судебного разбирательства, и в возражениях на требование ООО "ТехСТРОЙсервис".

Вместе с тем, временный управляющий полагает необходимым применить к сделкам по приобретению ООО "ТехСТРОЙсервис" векселей положения ст. 10 ГК РФ

Векселя должника были приобретены заявителем как в преддверии процедуры банкротства должника, так и после подачи в отношении должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ООО "ТехСТРОЙсервис" является лицом, аффилированным с должником, оно на момент заключения договоров купли-продажи и принятия в качестве оплаты векселей должника не могло не знать о том, что в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и должник не способен расплатиться по указанным векселям.

При получении векселей заявитель не мог не знать о том, что должник неспособен отвечать по денежным обязательствам и находится в тяжелом финансовом состоянии, заявитель, обладая должной степенью разумности и осмотрительности при заключении сделки, должен был узнать о неспособности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем данную сделку нельзя признать разумной и выгодной с точки зрения делового оборота.

Приобретение ООО "ТехСТРОЙсереис" векселей должника в преддверии банкротства и после подачи заявления о банкротстве должника, с учетом аффилированности должника и заявителя подтверждает наличие заинтересованности ООО "ТехСТРОЙсереис" в приобретение именно вексельных обязательств ОАО "РОДЭКС Груп" с целью получения преимущественного положения и большинства в реестре требований кредиторов, что может расцениваться как злоупотребление правом. Заявитель при приобретении векселей не мог не знать о неспособности ОАО "РОДЭКС Груп" отвечать по своим обязательствам.

Представитель ОАО "РОДЭКС Груп" по доверенности Татаренко И.Е. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что указание временного управляющего на необходимость установления обстоятельств, связанных с финансовым положением приобретателей векселей, не являющимися кредиторами, а также установление обстоятельств касающихся расходования полученных денежных средств должником лежат за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестре требований должника.

При рассмотрении требования кредитора ООО "Техстросервис" лицом, заявившим возражения, был временный управляющий, следовательно, им, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должны были быть представлены доказательства отсутствия основания обязательства. Однако временным управляющим не представлено соответствующих доказательств, все возражения временного управляющего основаны на домыслах и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рассматриваемом деле имели место возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем: материалы дела свидетельствовали о том, что отсутствовало какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью разреза и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать авалист. Кроме того в рассматриваемом случае, в материалы дела не были представлены доказательства оплаты векселей последним векселедержателем.

Доводы временного управляющего о том, что получая векселя, ООО "Техстройсервис" действовало с целью сознательного причинения ущерба должнику и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника являются необоснованными и бездоказательными.

ООО "Техстройсервис" является последним приобретателем прав по векселям и основывает свои права в отношении векселя на ряде непрерывных индоссаментов.

При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск, следовательно, должником.

Все векселя, предъявленные ООО "Техстройсервис" эмитированы ОАО "РОДЭКС ГРУП" в процессе осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Сделки, лежащие в основе выдачи векселей, имели экономически обоснованный характер, так как за выпущенные векселя должник получал денежные средства или иную экономическую выгоду.

Временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Техстройсервис" знало или должно было знать в момент приобретения спорных векселей, выпущенных в течение года до даты возбуждения дела о несостоятельность (банкротстве) ОАО "РОДЭКС ГРУП", об отсутствии обязательства, лежащего в основе их выдачи (передачи), равно как и о том, что оно получило указанный вексель в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знало или должно было знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений любого из лиц, индоссировавших вексель, не должны влиять на правомерность требований ООО "Техстройсервис" как добросовестного последующего держателя векселей. Кроме того, сделки, лежащие в основании приобретения прав на ценные бумаги кредитором не оспаривались.

В подтверждение реальности сделок по первоначальной эмиссии векселей должником представлены в материалы дела, документы, на основании которых им выпущены векселя.

Права кредитора, подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами ценных бумаг, имеющими непрерывный ряд индоссаментов.

Векселя N N 0004916 ВМО-42, 0004917 ВМО-43, 0004918 ВМО-44, 0015759, 0009386, 0009341, 00015830, 0015753, 0015829, 0015803, 0015855, 0015878, 0015888, 0009169, 0009194, 0009307, 0015707, 0003839, 0009294, 0015894, 0015895, 00015789, 0015837, 0015839, 0015725 предъявлены к оплате должнику 08.11.2013 г., т.е. в пределах срока вексельной давности.

Статьей 71 Положения о переводном и простом векселе допускается возможность перерыва вексельной давности, который имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Конкретных оснований для перерыва вексельной давности указанная норма не содержит, однако ст.203 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из оснований для перерыва срока исковой давности предусматривает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кредитор ООО "Техсройсервис" предъявил вышеуказанные векселя к оплате в пределах срока вексельной давности, в соответствии со ст.309 ГК РФ, должник, действуя добросовестно и подтверждая наличие обязательств, не мог не принять векселя к оплате.

В связи с принятием ФЗ от 03.12.2008 г. N 296-ФЗ и в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами, внесенных этим Законом изменений в ФЗ от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" закрепил единую правовую позицию, согласно которой, если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Представитель ООО "ТехСТРОЙсервис" по доверенности А.В. Гончаров также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы временного управляющего опровергаются материалами дела, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства и все доказательства, приведенные сторонами по делу в качестве доказательств своей позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, ООО "ТехСТРОЙСервис" считает, что отсутствие в определении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению временного управляющего, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых временным управляющим доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Так, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Должник - ОАО "РОДЭКС ГРУП", признает обязательства по векселю, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются иные, указанные в п.17 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 основания, освобождающие векселедателя от выплаты по векселю, влияющие на действительность прав заявителя как векселедержателя, временным управляющим представлено не было.

ООО "ТехСТРОЙСервис" представил в материалы дела оригиналы векселей с подписями индоссантов кроме того, должником ОАО "РОДЭКС ГРУП". представлены копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи векселей, соглашения о новации векселей, свидетельствующие о приобретении ценных бумаг первыми векселедержателями. В силу вышеуказанного ООО "ТехСТРОЙСервис" имеет правовые основания для предъявления требования, основанного на указанных выше векселях.

Касаемо включения в реестр требований ООО "ТехСТРОЙСервис" суммы в размере 142 688 200,50 руб., основанной на векселях серии MB 234 N ЗВ 102/2, серии Ц/ЗВ 246 N2, серии MB 139 NЗП-6, серии MB 139 NЗП-4, серии ЗВ 245 N0007428/2, серии ЗВ 245 N0007428/3, серии MB 139 NЗП-3, серии ЗВ 245 N 0007428/1, серии Ц/ЗВ 244 N2 на общую сумму 8 920 499 руб., срок предъявления которых к оплате не наступил на дату обращения ООО "ТехСТРОЙСервис" с настоящим требованием, суд правомерно установил, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитору предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО "РОДЭКС ГРУП" выданы векселя сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2014 г., 25.06.2014 г., 15.03.2015 г. Однако, в соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенную векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Так как вышеуказанные векселя выданы должником до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "РОДЭКС ГРУП" несостоятельным (банкротом), требования ООО "ТехСТРОЙСервис" обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование возражений на доводы временного управляющего ООО "ТехСТРОЙсервис" представлены в материалы дела заявление на оплату векселей от 08.11.2013 г. Заявление подписано руководителями ООО "ТехСТРОЙсервис" и ОАО "РОДЭКС ГРУП". Перерыв вексельной давности связан именно с фактом совершения действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока давности начинается заново. Таким образом, поскольку заявление о предъявления спорных векселей к оплате датировано 08.11.2013 г., а требование ООО "ТехСТРОИсервис" заявлено 13.02.2014, то срок давности им не пропущен.

4.Доводы временного управляющего о том, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве, являются необоснованным и не подтверждаются существующими в настоящем деле фактическими обстоятельствами, не могут быть сопоставлены с фактическими обстоятельствами из приведенной временным управляющим судебной практики.

Временным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, получая векселя, кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, что указывает на отсутствие оснований для освобождения векселедателя от платежа по векселям.

Кроме того, исходя из сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов по рассмотрению требований кредиторов основанных на вексельном обязательстве, в том числе исходя из практики положенной временным управляющим в обоснование своей позиции, следует вывод о возможности квалификации действий по установлению в реестре кредиторской задолженности совершенных при злоупотреблении правом, в ущерб должнику, в случаях, когда заявитель является первым векселедержателем и кроме факта владения векселем ничем не подтвердил законность их приобретения.

Приобретая права на вексель от третьих лиц, при совершенном бланковом индоссаменте кредитор не может знать о наличии или об отсутствии оснований для выдачи векселя прямым вексельным должником, так как обстоятельства эмиссии векселя находятся за пределами личных отношений прямого должника и конечно векселедержателя, следовательно, заявленные доводы временного управляющего в порядке п. 17 Положения о векселе не обоснованны.

Также временным управляющим не приведены доказательства, в чем конкретно заключается злоупотребление правом, доводы о том, что ООО "ТехСТРОЙСервис" является аффилированным лицом и, приобретая векселя, действовало сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника является необоснованным и не соответствующими действительности. Доказательств того, каким образом действия ООО "ТехСТРОЙСервис"причиняют ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника не представлены.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "ТехСТРОЙСервис" не могло не знать, что должник неспособен отвечать по денежным обязательствам.

Кроме того, Обществом ООО "ТехСТРОЙСервис" получены ценные бумаги не напрямую от должника, а от третьих лиц, при совершенном бланковом индоссаменте в счет оплаты по сделкам.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп", ОАО "РОДЭКС Груп", представителя конкурсного кредитора Пантелеева С.А., представителей ООО "ТехСТРОЙсервис", ЗАО "Райффайзенбанк", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,

Доводы представителей временного управляющего должника, конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" о пропуске ООО "ТехСТРОИсервис" срока для взыскания вексельного долга по спорным векселям справедливо отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33-37), давности (статьи 70-71).

Согласно ч.1 ст.34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу п.70 Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Ст. 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Исходя из этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Несмотря на то, что сроки вексельной давности по своему характеру являются пресекательными, применяются судом независимо от заявления ответчика и не подлежат восстановлению, ст.71 Положения допускается возможность перерыва вексельной давности, который имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Конкретных оснований для перерыва вексельной давности указанная норма не содержит, однако ст.203 ГК РФ в качестве одного из оснований для перерыва срока исковой давности предусматривает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем случае подписание должником заявления о предъявления векселей к оплате (08.11.2013 г.) в пределах срока вексельной давности в силу ст.71 Положения прервало течение этого срока в отношении векселедателя.

Перерыв вексельной давности связан именно с фактом совершения действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока давности начинается заново.

Таким образом, поскольку заявление о предъявлении спорных векселей к оплате датировано 08.11.2013 г., а требование ООО "ТехСТРОЙсервис" заявлено 13.02.2014 г., вывод суда первой инстанции о том, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, является обоснованным.

Также обосновано отклонены судом доводы временного управляющего о том, что по векселям серии 2MB 234 N ЗВ 102/2, МВ-139 N ЗП-6, MB 139 ЗП-4, MB 139 N ЗП-3, срок предъявления к исполнению: 20.02.2014 г., 25.06.2014 г., 15.03.2015 г. соответственно, на дату обращения с настоящим требованием не наступил, а также доводы временного управляющего должника, конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" об отсутствии индоссаментов в пользу ООО "ТехСТРОЙсервис" по следующим векселям: серии MB 5-90/01-09 N ВТР 5/3 от 31.07.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ-9/6 от 18.12.2009 г. на сумму 503 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ 9/5 от 18.12.2009 г. на сумму 797 000 руб., серии MB 1-90/01-09 N ВТР-4/2 от 28.07.2009 г. на сумму 2 500 000 руб., N 0004110 от 01.10.2009 г. на сумму 4 000 000 руб., N 00015707 от 27.09.2007 г. на сумму 9 018 000 руб., N 00015894 от 21.11.2008 г. на сумму 7 014 463 руб., N 00015895 от 21.11.2008 г. на сумму 7 014 463 руб.

Явившийся в судебное заседание Харламов К. А. пояснил, что им и его отцом -Харламовым А.С. у ОАО "РОДЭКС ГРУП" приобретены векселя N 00015894 от 21.11.2008 г. на сумму 7 014 463 руб., N 00015895 от 21.11.2008 г. на сумму 7 014 463 руб. по договорам купли-продажи векселей N ЗВ 59-1 от 18.11.2008 г., N ЗВ 59 от 26.11.2008 г., 26.11.2008 г. указанные векселя переданы ООО "ТехСТРОЙсервис" согласно актам приема передачи векселей в залог по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N ЗВ 59 от 15.11.2008 г. Отсутствие подписей на векселях N 00015894 от 21.11.2008 г., N 00015895 от 21.11.2008 г. Харламов К.А. объяснил технической ошибкой, допущенной при заполнении бланка векселя, подтвердил факт получения указанных векселей ООО "ТехСТРОЙсервис" на законных основаниях. Оригиналы договоров купли-продажи, актов приема-передачи, а также документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи векселей, представлены свидетелем на обозрение суду.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования кредитора обоснованными в части, сумму долга в размере 142 688 200 руб. 50 коп. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд справедливо указал на то, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "РОДЭКС ГРУП" у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "ТехСТРОЙсервис" по оплате вексельного долга, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, должник - ОАО "РОДЭКС ГРУП" - признает обязательства по векселю, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются основания, освобождающие векселедателя от выплаты по векселю, влияющие на действительность прав заявителя как векселедержателя, временным управляющим представлено не было.

Заявитель представил в материалы дела оригиналы векселей с подписями индоссантов кроме того, должником ОАО "РОДЭКС ГРУП", представлены копии договоров купли-продажи, акты приема-передачи векселей, соглашения о новации векселей, свидетельствующие о приобретении ценных бумаг первыми векселедержателями.

Требования кредитора о включении в реестр вексельной задолженности по векселям серии MB 5-90/01-09 N ВТР 5/3 от 31.07.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ-9/6 от 18.12.2009 г. на сумму 503 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ 9/5 от 18.12.2009 г. на сумму 797 000 руб., серии MB 1-90/01-09 N ВТР-4/2 от 28.07.2009 г. на сумму 2 500 000 руб., N 0004110 от 01.10.2009 г. на сумму 4 000 000 руб., N 00015707 от 27.09.2007 г. на сумму 9 018 000 руб. справедливо отклонены судом в связи с отсутствием на них индоссамента в пользу ООО "ТехСТРОЙсервис".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу векселей MB 5-90/01-09 N ВТР 5/3 от 31.07.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ-9/6 от 18.12.2009 г. на сумму 503 000 руб., серии MB 17-91/01-09 N ВЗВ 9/5 от 18.12.2009 г. на сумму 797 000 руб., серии MB 1-90/01-09 N ВТР-4/2 от 28.07.2009 г. на сумму 2 500 000 руб., N 0004110 от 01.10.2009 г. на сумму 4 000 000 руб. Фронтовым В.В. ООО "ТехСТРОИсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача прав от Фронтова В.В., Залевского Д.В.по указанным векселям ООО "ТехСТРОЙсервис" не произошла, индоссаменты в пользу кредитора не совершены, следовательно, отсутствуют основания для включения в реестр кредиторов ОАО "РОДЭКС ГРУП" требований в размере 18 818 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 142 688 200, 50 руб. основного долга по простым векселям.

Требование предъявлено кредитором ООО "ТехСТРОЙсервис" в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-88797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "РОДЭКС Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова