Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46450/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-52401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Варданяна И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-52401/14 (139-450) судьи Козловой Н.М.

по заявлению ООО "Профессионал" (ОГРН 1117746389353)

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.,

третьи лица: 1) Варданян И.В., 2) ООО "Сигма Капитал",

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Поляков Ю.А, по дов. от 19.04.2013 г.; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-52401/2014 (139-450) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель ссылался на отмену постановлением ФАС МО от 25.07.2014 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. по делу N А40-167685/2013, указание судом кассационной инстанции на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 13.11.2013 г. N 43611/13/11/77.

Из материалов дела видно, что ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 24.03.2014 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. вышеуказанное заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-52401/2014 (139-450) отменено, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Варданян И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении арестов от 01.10.2013 г. и 24.10.2013 г., арестованное имущество не принадлежало Варданяну И.В. на праве собственности.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель Варданяна И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 24.03.2014 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что СПИ Пылаева СВ. осознано допускает нарушение норм исполнительного законодательства, чем содействует должнику в отчуждении имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства в нарушение интересов и законных прав кредитора; сознательно сообщает должнику о предстоящих исполнительных действиях, при этом, вводя взыскателя в заблуждение с целью недопущения его к участию в исполнительных действиях; немотивированно отклоняет ходатайства представителей взыскателя, и не посещает судебные заседания, касающиеся оспаривания её действий; не предпринимает необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, ввиду чего постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. вынесено в нарушение ст.ст. 12, 24, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 24.03.2014 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. отказано.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-52401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов