Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-48400/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-165885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ФастЮнион" (ОГРН 5087746423540) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. с ходатайством об его отстранении, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-165885/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - Сакирова С.В. по дов. от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО "ФастЮнион" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. с ходатайством об его отстранении.

Определением от 30.09.2014 суд определил: Жалобу ООО "ФастЮнион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. признать частично обоснованной. В отстранении Фомина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Фомин А.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении требований полностью, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Возражений в остальной части судебного акта не представлено, определение суда в части отклонения жалобы не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. НП СОАУ "Развитие", Управление Росреестра, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Фомина А.В. рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фомин А.В. приводит доводы о том, что в своем требовании кредитор не обосновал наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания задолженности с ГКУ "УКРиС", также не привел доказательства подтверждающие факт выполнения работ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что после проведения всех мероприятий, заключающихся в выверке объемов работ, получения документов, подтверждающих факт выполнения работ, направления обоснованных отказов от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, предъявления КС-2, КС-3, претензий, взыскания ООО "Русстрой" с ООО "Соцкультбюткомплект" задолженности по договору подряда N 01/13 от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим была сформирована правовая позиция по взысканию задолженности с ГКУ "УКРиС" и был предъявлен иск.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "ФастЮнион" ссылалось на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию в судебном порядке задолженности с ГКУ "УКРиС" за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д. 25., конкурсный управляющий не предоставляет ему информацию по его требованию.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФастЮнион" 23.01.2014 г. обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации, в котором, в частности, запрашивалась информация о ходе взыскания задолженности с ГКУ "УКРиС" за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного вышеуказанного объекта.

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, что запрашиваемые документы представляются им комитету кредиторов.

09.04.2014 г. ООО "ФастЮнион" направило конкурсному управляющему требование о надлежащем исполнении обязанностей, в котором требовало помимо прочего взыскать в судебном порядке задолженность с ГКУ "УКРиС" за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д. 25.

Ответа на данное требование кредитор не получил, что послужило основанием для его обращения с жалобой.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений ст. 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение кредитора и, основываясь на анализе имеющейся у него и дополнительно представленной документации, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление соответствующего иска.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявлений кредитора об обращении в суд, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по своевременному не обращению в суд с иском к ГКУ "УКРиС".

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего, конкурсный управляющий исследовал данные вопросы, получал соответствующие сведения и документы, а не бездействовал и в дальнейшем обратился в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что он соответствующим образом проинформировал кредитора относительно принимаемых им мер и совершаемых действий, а также, что они совершались своевременно, а не после неоднократных обращений кредитора, у которого сложилось мнение, что в результате указанных бездействий может произойти полная или частичная возможность утраты получить удовлетворение требований, поскольку от проведения указанных мероприятий, в частности своевременной подачи иска, зависит формирование конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-165885/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев