Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-9985/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2014) Комсюкова Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Комсюкова Артёма Сергеевича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей:

Комсюков А.Д. - лично по паспорту;

Миндаров Э.Г. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" Бекшенев Ф.Ш. - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве обратились Комсюков Артём Сергеевич (далее - Комсюков А.С.) с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 114, общей площадью 68,60 кв.м, расположенной на 14-ом этаже, 1-ая на площадке слева направо, в секции 2.2 в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, а также Миндаров Эльнур Галиахметович (далее - Мандаров Э.Г.) с заявлениям о включении в данный реестр его требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры N 34, общей проектной площадью 37,40 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, в секции 2.1, 2-ая на площадке слева направо, в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского; однокомнатной квартиры N 35, общей проектной площадью 38,94 кв.м, расположенной на 8-ом этаже, в секции 2.1, 1-ая на площадке слева направо, в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требований Комсюкова А.С. и Миндарова Э.Г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Комсюков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с определением суда в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр его требования о передаче жилого помещения. В подтверждение факта оплаты по договору участия в долевом строительстве им представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.12.2012 на сумму 2 606 800 руб., подписанной главным бухгалтером, которая заверена печатью должника. Подлинник квитанции обозревался в судебном заседании. Данная квитанция никем не оспорена, о фальсификации документов не заявлено. Считает, что доводы конкурсного управляющего о необоснованности требования заявителя в силу того, что денежные средства не отражены в кассовой книге должника, а также о незачислении поступивших от заявителя денежных средств на расчётный счёт должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования участника долевого строительства. Кредитор не обязан доказывать, что переданные им денежные средства направлены должником именно на строительство жилья. Заявитель имел финансовую возможность оплатить денежные средства в размере 2 606 800 руб.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в электронном виде в материалы дела поступил 25.09.2014 отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Комсюкова А.С. поступили 28.10.2014 в материалы дела в электронном виде письменные дополнительные объяснения, к которым приложены копии дополнительных документов, перечисленных в приложении (копии справки N 45 от 16.10.2014, справки о доходах физического лица за 2009 год N 00000001 от 21.07.2014, справки о доходах физического лица за 2010 год N 00000001 от 21.07.2014, справки о доходах физического лица за 2011 год N 00000001 от 21.07.2014. справки о доходах физического лица за 2012 год N 00000001 от 21.07.2014, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за 2009-2010 годы N 1425 от 14.10.2014, справки о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 12.10.2014, справки о доходах физического лица за 2012 год N 17 от 14.10.2014, пенсионного удостоверения, выписки по зарплатному расчётному счёту).

В судебном заседании 30.10.2014 Комсюков А.Д. просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, пояснив, что не мог представить в суд первой инстанции данные документы, так как они получены после вынесения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил ходатайство Комсюкова А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание, что часть дополнительно представленных в апелляционный суд документов была представлена заявителем в суд первой инстанции к своим дополнительным объяснениям лица, участвующего в деле, а именно: справки о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011, 2012 годы от 21.07.2014 (т. 142 л.д. 46, 48-51).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при принятии от Комсюкова А.С. дополнительных документов руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции ходатайства Комсюкова А.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, так как в материалах дела отсутствовали доказательства направления либо вручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, дополнительных объяснений Комсюкова А.С. вместе с приложенными к ним дополнительными документами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2014.

Суд предложил Комсюкову А.С. представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства вручения либо направления лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению заявления Комсюкова А.С., копии дополнительных объяснений с приложенными к ним дополнительными документами, представленных 28.10.2014 в суд апелляционной инстанции.

Суд также предложил одновременно и конкурсному управляющему ООО "Дирекция по строительству" Бекшеневу Ф.Ш. представить в суд апелляционной инстанции возражения (при их наличии) на доводы апелляционной жалобы Комсюкова А.С. с учётом его дополнительных объяснений с приложенными к этим объяснениям дополнительными документами; надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО "Дирекция по строительству" за декабрь 2012 года и 1 квартал 2013 года, выписки по движению денежных средств по расчётному счёту ООО "Дирекция по строительству" за 31.12.2012 и 1 квартал 2013 года, заверенные надлежащим образом в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Бекшенёва Ф.Ш. поступил в электронном виде 24.11.2014 отзыв от 21.11.2014 на жалобу, в котором приводит следующие доводы. Отсутствие в бухгалтерских документах должника подтверждения оплаты Комсюковым А.С. денежных средств за приобретённое жилое помещение лишь подтверждает факт недобросовестности и халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей со стороны бывших работников бухгалтерии должника. Представленные заявителем дополнительные объяснения в материалы дела доказывают его финансовую возможность внести денежные средства за жилое помещение. Считает доводы апелляционной жалобы Комсюкова А.С. обоснованными, факт оплаты подтверждённым.

При этом от конкурсного управляющего также поступил отзыв от 18.11.2014 на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

К данному отзыву конкурсным управляющим приложены во исполнение определения суда от 06.11.2014 справка от 17.11.2014 N 428 ООО "Дирекция по строительству" в отношении Комсюкова А.С., заверенные копии отчётов кассира за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2012 года.

Представители Миндарова Э.Г., конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенева Ф.Ш., извещённых о судебном заседании 25.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Комсюков А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования Комсюкова А.С. о передаче жилого помещения.

Заслушав пояснения Комсюкова А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) и Комсюковым А.С. (участник долевого строительства) заключён договор N 179/2012 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (далее - договор) (т. 142 л.д. 6-14), по условиям которого застройщик обязался в срок - 4 квартал 2012 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 114, секции 2.2., расположенную на 14 этаже на площадке (слева - направо), общей проектной площадью (без учёта лоджии) 68,60 кв.м, стоимостью 2 606 800 руб., а участник долевого строительства оплатить указанную цену квартиры путём перечисления на расчётный счёт либо в кассу застройщика, в день подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2012, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т. 142 л.д. 12).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.12.2012 Комсюков А.С. внёс в кассу застройщика денежные средства в сумме 2 606 800 руб. (т. 142 л.д. 15).

Неисполнение застройщиком - ООО "Дирекция по строительству" обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства Комсюкову А.С. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования Комсюкова А.С. о передаче жилого помещения, считая, что представленная им долговая расписка косвенно может подтверждать платежеспособность Комсюкова С.Г., который предоставил Комсюкову А.С. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., при этом исходя из того, что Комсюков А.С. не представил достоверных доказательств получения доходов в размере, достаточном для их сбережения, хранения этих денежных средств на расчётных счетах в кредитных организациях, а также доказательств сбережения указанной суммы к моменту её передачи должнику, реальность получения денежных средств по договору займа.

Повторно рассматривая настоящее требование в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование Комсюкова А.С. о передаче жилого помещения основано на договоре, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Следовательно, рассматриваемый договор является заключённым.

На момент вынесения обжалуемого определения (15.08.2014) и рассмотрения по существу апелляционной жалобы Комсюкова А.С. (25.11.2014) указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Наличие заключённого между сторонами подобного договора подпадает под действие подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие одного условия для признания требования участника долевого строительства имеется.

Как указывалось выше, основанием для отказа во включении требования Комсюкова А.С. в реестр требований о передаче жилых помещений должника суд первой инстанции указал на отсутствие доказанности платежеспособности Комсюкова А.С. для расчётов с должником.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным в рассматриваемом случае.

Факт оплаты Комсюковым А.С. будущей квартиры подтверждается копией квитанции ООО "Дирекция по строительству" к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.12.2012.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим должника либо иным лицом, участвующим в деле, не заявлено.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована, то копия данной квитанции в настоящем споре является достоверным доказательством.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Бекшенёв Ф.Ш., возражая против заявленного требования, указал, что факт оплаты Комсюковым А.С. жилого помещения не нашёл своего отражения в данных бухгалтерского учёта ООО "Дирекция по строительству", кассовые операции наличных денежных средств 31.12.2012 не проводились, кассовая книга за 31.12.2012 не формировалась (отзыв, т. 142 л.д. 38-39).

В материалы настоящего спора в суд первой инстанции конкурсным управляющим были представлены следующие документы: заверенные копии акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.06.2014 N 0000-000002, отчёта кассира за 4 квартал 2012 года в виде отчёта кассира за 01.10.2012, расходного кассового ордера N 169 от 30.12.2012, а также карточек счёта 50.1, 51 ООО "Дирекция по строительству" за 31.12.2012 (т. 142 л.д. 54-61).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 конкурсным управляющим представлены справка от 17.11.2014 N 428 ООО "Дирекция по строительству" в отношении Комсюкова А.С., заверенные копии отчётов кассира за 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2012 года.

Как следует из справки от 17.11.2014 ООО "Дирекция по строительству", по данным бухгалтерского учёта и документам, переданным должником, отсутствуют выписки по движению денежных средств по расчётному счёту должника за 31.12.2012 в связи с отсутствием наличных денежных операций.

Из представленных конкурсным управляющим документов действительно не усматривается, что в кассу должника 31.12.2012 поступали от Комсюкова А.С. денежные средства в сумме 2 606 800 руб., равной стоимости будущей квартиры по договору.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что у должника отсутствуют в учёте сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства - физического лица, безусловно не влечёт автоматический отказ в признании требования данного лица к должнику необоснованным.

Сторона по сделке не отвечает за то, каким образом у другой стороны ведётся бухгалтерский учёт и как отражены данной стороной сведения в своём учёте о поступивших денежных средствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номер квитанции 43 к приходному кассовому ордеру от 31.12.2012, выданный должником, не противоречит хронологии дат приходных кассовых ордеров, выданных должником накануне 30.12.2012 (30.12.2012 выданы приходные кассовые ордера за N N 39, 40, 41), а наоборот, указывает о последовательности присвоения номера приходному кассовому ордеру, выданному Комсюкову А.С.

Далее, в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), на который также сослался суд первой инстанции, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишён права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нём) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, при оценке обстоятельств об обоснованности или необоснованности заявленного требования участником долевого строительства суд исходит из совокупности представленных в материалы спора доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности участника долевого строительства в случае сомнения в достоверности выданной должником квитанции к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 31.12.2012 о фальсификации никем не заявлялось.

Данная квитанция не оспорена, не признана недостоверным доказательством по результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции обязал заявителя, в частности, документально обосновать финансовую возможность по оплате договора (налоговые декларации, выписки по расчётным счетам, сведения о доходах, кредитах, купле-продаже имущества).

Во исполнение определения суда первой инстанции Комсюковым А.С. представлены в материалы дела копии расписки от 20.12.2012 о получении им от Комсюкова С.Г. (своего отца) денежных средств в сумме 2 700 000 руб. на приобретение квартиры; справок о доходах физического лица от 21.07.2014 за 2009-2012 годы в отношении Комсюкова С.Г. (т. 142 л.д. 48-51).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки от 16.10.2014 N 45 ТСЖ "На Гнаровской" следует, что Комсюков А.С. проживает и зарегистрирован по одному адресу вместе со своёй семьёй: матерью Комсюковой М.В. и отцом Комсюковым С.Г.

Анализ справок о доходах физического лица Комсюкова С.Г., который предоставил сыну - участнику долевого строительства Комсюкову А.С. денежные средства для внесения в счёт оплаты стоимости квартиры, свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2012 года сумма общего дохода Комсюкова С.Г. за период 2009-2012 годы составлял 4 558 162 руб. 89 коп.

Сумма указанного дохода отца Комсюкова А.С. позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Комсюков С.Г. располагал достаточными денежными средствами для передачи их сыну Комсюкову А.С. в качестве заёмных денежных средств в целях приобретения квартиры, принимая во внимание то, что как следует из представленных в суд апелляционной инстанции Комсюковым А.С. дополнительных документов, Комсюков С.Г. не является единственным лицом, имеющим доход.

Как следует из пояснения Комсюкова А.С., данного суду апелляционной инстанции, размер заработной платы Комсюкова С.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 за вычетом суммы займа составляет 1 854 162 руб. 89 коп., общий размер заработной платы Комсюкова А.С. за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 - 934 930 руб. 16 коп., общий размер пенсии Комсюковой М.В. - 208 184 руб. 06 коп.

В подтверждение своих доводов Комсюков А.С. представил суду апелляционной инстанции, в частности, копии справок о доходах физического лица за 2009-2012 в отношении отца Комсюкова С.Г., которые имеются в материалах дела, а также сведений от 14.10.2014 N 1425 о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении Комсюкова А.С. за 2009-2010 годы, справок о доходах физического лица за 2011-2012 годы в отношении Комсюкова А.С., удостоверения N 185994 о назначении пенсии Комсюковой М.В.

Кроме этого, Комсюков А.С. указывает о Комсюковой К.Ф., которая не зарегистрирована вместе с ним по одному адресу, но проживает с 01.01.2011, и её общий размер заработной платы с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 990 676 руб. 62 коп.

Таким образом, исходя из сведений о доходе заявителя вместе с членами своей семьи, зарегистрированных и проживающих по одному адресу, можно сделать вывод о том, что семья Комсюкова А.С., включая его самого, не имела исключительного дохода только за счёт дохода отца заявителя Комсюкова С.Г.

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что Комсюков А.С. не мог рассчитаться с должником за будущую квартиру, в том числе используя денежные средства отца Комсюкова С.Г.

Обратного из материалов дела не следует и данное обстоятельство конкурсным управляющим, как лицом, заявившим возражения против требования Комсюкова А.С., не опровергнуто.

Суд первой инстанции отнёсся критически к представленным Комсюковым А.С. суду доказательствам исходя из того, что представленная долговая расписка косвенно может подтверждать платежеспособность Комсюкова С.Г.

При этом судом первой инстанции в подтверждение факта о недостаточной платежеспособности Комсюкова С.Г. для целей непринятия в качестве доказательств расписки Комсюкова А.С. о получении от своего отца Комсюкова С.Г. денежных средств для приобретения квартиры не дан анализ справкам о доходах Комсюкова С.Г.; с учётом специфики рассмотрения спора о включении требования о передаче жилого помещения в реестр не выяснены действительные намерения участника Комсюкова А.С. на приобретение квартиры (в каких условиях проживает заявитель, нуждается ли он в получении или улучшении жилищных условий); была объективная необходимость и заинтересованность Комсюкова С.Г. в предоставлении денежных средств сыну для приобретения квартиры для того, чтобы бесспорно сделать вывод о том, что долговая расписка Комсюкова А.С. не может подтверждать наличие у него денежных средств для оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, не усматривает со стороны Комсюкова А.С. недобросовестности действий по внесению оплаты стоимости будущей квартиры, считает, что Комсюков А.С. доказал факт внесения такой оплаты по договору.

Иных претендентов на квартиру из материалов дела не следует.

Вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции считает, что для отказа во включении в реестр о передачи жилых помещений, требования кредитору, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в оплату квартиры либо отсутствия у него возможности оплаты.

Представленные Комсюковым А.С. документы подтверждают возможность исполнить им обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе Комсюкову А.С. во включении в реестр.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Комсюкова А.С.

Апелляционная жалоба Комсюкова А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комсюкова Артёма Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 по делу N А70-11589/2013 отменить в обжалуемой части - в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещения требования Комсюкова Артёма Сергеевича о передаче жилого помещения.

Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" о передаче жилых помещения требование Комсюкова Артёма Сергеевича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 114, общей проектной площадью 68,60 кв.м (без учёта лоджии), расположенной на 14-ом этаже, первая на площадке (при счёте слева - направо), секции 2.2. в многоквартирном жилом доме ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, оплаченной в сумме 2 606 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина