Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11594/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-9353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11594/2014) общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу N А46-9353/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Шархун Дмитрия Федоровича (ОГРН 305550401101422, ИНН 550300898180; 550300898180) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ОГРН 1085543022773, ИНН 5504205616), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муминова Акрама Халиловича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" - Гайдис Э.И. (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2014 сроком действия три года);

от Шархун Дмитрия Федоровича - Афониной О.Д. (паспорт, доверенность б/н от 24.09.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-компани") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных им по делу А46-9353/2013 по заявлению Шархун Дмитрия Федоровича (ИНН 550300898180, ОГРН 305550401101422) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муминова Акрама Халиловича, об обязании общества с ограниченной ответственность "Триумф-компани" устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, площадью 192 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Пушкина, дом 2 путем освобождения его от тротуарной плитки площадью и асфальтового покрытия в пределах точек н2, нЗ, н4, н5, н6 на рисунке N 2 к плану в заключении кадастрового инженера ООО "Кадастр" по делу NА46-953/2012, а так же устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на установление межевых знаков и возведения ограждения; о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Триумф-компани" в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 648 691, 20 рублей за период с 14.07.2010 г. по 14.07.2013 г.; о взыскании с общества с ограниченной ответственность "Триумф-компани" в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича процентов за пользование чужими средствами в размере 31 792 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу N А46-9353/2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сумме 90 000 руб., понесенных по делу А46-9353/2013, отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Триумф-компани" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триумф-компани" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Полагает, что в действиях истца имеет место факт злоупотребления процессуальным правом. Обращает внимание, что предъявление обоснованного иска не исключает обязанности истца при отказе от иска возместить ответчику судебные расходы.

Муминов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шархуна Дмитрия Федоровича просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходах по существу.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года предприниматель Шархун Дмитрий Федорович обратился с исковыми требованиями, окончательно сформулировав их в следующей редакции:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственность "Триумф-компани" устранить препятствия в пользовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, площадью 192 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. Пушкина, дом 2 путем освобождения его от тротуарной плитки площадью и асфальтового покрытия в пределах точек н2, нЗ, н4, н5, н6 на рисунке N 2 к плану в заключении кадастрового инженера ООО "Кадастр" по делу N А 46-953/2012, а также устранить чинимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:30, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на установление межевых знаков и возведения ограждения.

2. Взыскать с ООО "Триумф-компани" в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 648 691, 20 рублей за период с 14.07.2010 по 14.07.2013;

3. Взыскать с ООО "Триумф-компани" в пользу Шархун Дмитрия Фёдоровича проценты за пользование чужими средствами в размере 31 792 руб. 86 коп".

23 августа 2013 года ООО "Триумф-компани" заключен договор на оказание юридических услуг с Гайдис Э.И.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель истца Афонина О.Д., действуя на основании соответствующего полномочия, предусмотренного нотариально заверенной доверенностью 55 АА 0331354 от 15.08.2011, заявила о полном отказе от исковых требований.

Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Омской области принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу N А46-9353/2013 прекращено.

Учитывая изложенное, ООО "Триумф-компани", ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по иску предпринимателя, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО "Триумф-компани" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Триумф-компани" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, указал что в данном случае прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов.

Признавая названные выводы суда первой инстанции ошибочными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

При этом, вопреки ошибочной позиции предпринимателя и суда первой инстанции, исходившего при отказе во взыскании судебных расходов из того, что обстоятельства обоснованности или необоснованности привлечения ответчика к участию в деле в качестве ответчика судом не устанавливались, из содержания пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

По мнению коллегии суда, изложенная судом первой инстанции трактовка указанного пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в части наличия зависимости обязанности истца по возмещению другой стороне понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу с установлением обоснованности (необоснованности) предъявленного иска (возбуждения процесса), является неверной, основанной на неправильном толковании закона.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 N ВАС2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58.

Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованно и мотивировано формулировать свою процессуальную позицию и представлять доказательства в обоснование заявленного иска.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отказ истца от иска с удовлетворением ответчиком заявленных требований в добровольном порядке не связан. Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению коллегии суда, в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, ООО "Триумф-компани" вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича понесенных им судебных расходов.

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 23.08.2013, расходные кассовые ордера N 11 от 13.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 128 от 12.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 27 от 11.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 115 от 26.08.2013 на сумму 30 000 руб. (том 2 л. 33-39).

По условиям договора от 23.08.2013, заключенного ООО "Триумф-компани" (заказчик) с Гайдис Эльвирой Ивановной, исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-9353/2013 по иску Шархуна Д.Ф. к ООО "Триумф-компани" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения на сумму 680 484 руб. 06 коп.

В обязанности исполнителя включены (пункт 1 договора):

- анализ, подготовки и сбор документов, необходимых для формирования судебной защиты и оказания надлежащей юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по делу N А46-9353/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области;

- составление мотивированного отзыва, дополнений, возражений, ходатайств, заявлений в рамках дела N А46-9353/2013;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А46-9353/2013 на всех стадиях судебного разбирательства (первая, апелляционная, кассационная инстанции);

- получение судебных актов по рассматриваемому делу;

- в случае необходимости составление мотивированных апелляционных, кассационных жалоб.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно:

- 30 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и является суммой стоимости услуги по анализу, подготовке и сбору документов, необходимых для формирования судебной защиты;

- 20 000 руб. - за участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, из них 10 000 руб. оплачивается после первого судебного заседания, оставшиеся 10 000 руб. - после окончания судебного заседания, на котором вынесен судебный акт;

- 5 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы;

- 5 000 руб. - за подготовку и подачу кассационной жалобы;

- 40 000 руб. - вознаграждение исполнителя за положительное для заказчика разрешение спора по делу N А46-9353/2013.

Факт оказания юридических услуг, объем и вид которых согласован в рамках настоящего договора, подтвержден материалами дела. Составление акта приемки выполненных работ настоящим договором стороны не предусмотрели. Факт оказания услуг надлежащего качества стороны связали с получением заказчиком необходимых документов и отсутствием претензий.

Со стороны общества претензии к исполнителю по факту оказания юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не усматривается.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 11 от 13.01.2014 на сумму 10 000 руб., N 128 от 12.09.2013 на сумму 10 000 руб., N 27 от 11.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 115 от 26.08.2013 на сумму 30 000 руб., которые коллегия суда признает надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества (протоколы от 10.09.2013, 01.10.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 25.12.2013), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявленный обществом размер судебных расходов, факт несения которых подтвержден материалами дела.

При этом коллегия суда при взыскании с предпринимателя 40 000 руб., установленных в договоре как вознаграждение исполнителя за положительное для заказчика разрешение спора, руководствуется правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, из которой усматривается, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда возможно при условии представления доказательств совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности со своей стороны.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд должен выяснить вопросы, касающиеся подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В данном случае, согласно материалам дела в ходе исполнения обязательств по названному договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заказчика, в частности, разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, представителем общества принято участие в судебных заседаниях. При этом согласованная сторонами в договоре 23.08.2013 сумма вознаграждения установленные в указанном регионе ставки не превышает.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму расходов - 90 000 руб. отвечающей принципу разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, в отношении которой соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП Шархун Д.Ф. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности предъявленных обществом к взысканию с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Таким образом, апеллянт представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ИП Шархун Д.Ф. о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя не заявил, относимых и допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Триумф-компани" о взыскании с предпринимателя судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Триумф-компани" - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 по делу N А46-9353/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шархуна Дмитрия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич