Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-17879/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-138017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-138017/13,

по иску ООО "Телевизионный канал Про100ТВ"

к ООО "ДалГеоКом" (ОГРН 1027700189109); ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРН 1067746306506); ЗАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680); ЗАО "АКАДО-Столица" (ОГРН 1027700000020); ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445)

третье лицо: Гулякевич Виктор

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации

при участии в судебном заседании:

ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" - Рахматуллина Р.Ш. (по доверенности от 21.07.2014) Ведерниковс Константинс (доверенность от 05.11.2014); после перерыва - Бурилов А.В. (по доверенности от 05.09.2014)

от ответчика: ЗАО "Национальная спутниковая компания" - Манушкин А.С. (по доверенности от 22.08.2014), ООО "ДалГеоКом" - Бересневич О.А. (по доверенности от 30.12.2013), ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (доверенность от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (доверенность от 11.09.2013), ЗАО "АКАДО-Столица" - Сидунова Е.С. (по доверенности от 06.10.2014), ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" - Казаченко О.Е. (по доверенности от 03.02.2014),

Ведерниковс Константинс - (лично), Бурилов А.В. (по доверенности от 09.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Гулякевич Виктор - извещен

(после перерыва) - Ведерниковс Константинс - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДалГеоКом"; ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; ЗАО "Национальная спутниковая компания"; ЗАО "АКАДО-Столица", ООО "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - ответчики) о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Гулякевич Виктор (Определение от 04.03.2014 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" и в порядке статьи 42 АПК РФ - Ведерниковс Константинс обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ - Ведерниковс Константинс пояснил, что рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (определение от 09 июня 2014 года).

Судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле Ведерниковс Константинс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Дело N А40-138017/13 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, протокольным определением от 12 ноября 2014 года апелляционной коллегией принято уточнение исковых требований ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо - Ведерниковс Константинс поддерживает иск, ходатайствует о привлечении ИП Ведерниковса Константинса в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, огласил свои исковые требования (том 14, л.д. 33-45).

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство Ведерниковса Константинс о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 12 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Ведерниковса Константинса о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано, поскольку согласно материалам дела, предмет исковых требований ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" и самостоятельных требований ИП Ведерниковса Константинса различен.

ИП Ведерниковс Константинс вправе обратиться в суд с самостоятельным иском за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2014 года.

После перерыва в судебное заседание не явились представители от третьего лица: Гулякевич Виктора, Ведерниковс Константинс (лично), извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения от 13 ноября 2014 года в порядке ст. 49 АПК РФ (истец отказывается от требования об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик).

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело N А40-138017/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав позиции сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

ООО "Телевизионный канал Про100Тв" (правообладатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "Киномания Тв", ООО "ДалГеоКом", ЗАО "Национальная спутниковая компания", ЗАО "Акадо-Столица". ООО "Континент Юнион Дистрибьюшен" (далее - ответчики) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции).

В иске ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" указывает, что без согласия правообладателя ответчики незаконно использовали коммерческое наименование, персонажа и мультипликационные фильмы, осуществляя телерадиовещание, что является нарушением его исключительных прав.

Согласно материалам дела, графические обозначения были созданы авторами до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора судом подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно материалам дела, право истца на графические изображения возникло до 01.01.2008 г., а

факты нарушения исключительных прав истца имели место после указанной даты, соответственно подлежат применению положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Положениями ст. 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из материалов дела, ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" установлен факт использования ответчиками коммерческого обозначения, персонажа "зеленый человечек" и вещания мультипликационных фильмов без разрешения правообладателя, истец является обладателем исключительных прав на персонаж, зеленого человечка (Мультиман), являющегося логотипом, отличительным знаком телепрограммы "Мултимания"; на средство индивидуализации, коммерческое обозначение "Мультимания" и его графическое написание; мультипликационные сериалы производства компании "Мондо ТВ" с названиями "Легенда о Белоснежке", "Львенок Симба", "Львенок Симба футболист", "Книга Джунглей". Истец ссылался на договоры между гражданином Латвии Константином Ведерниковым с SIA TVBC о передаче прав на персонаж, коммерческое обозначение и право на трансляцию вышеуказанных мультипликационных фильмов.

По утверждению ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" ответчиками ООО "ДалГеоКом", ЗАО "Национальная спутниковая компания", ЗАО "Акадо-Столица". ООО "Континент Юнион Дистрибьюшен" в период 2008-2012 годов в составе телеканала Мультимания.ТВ многократно транслировались вышеуказанные мультипликационные фильмы производства "Мондо ТВ", кроме того был зафиксирован факт использования в составе программы передач телеканал "Мультимания.ТВ" персонажа "Зеленого человечка" и графическое обозначение, которые являются идентичными обозначениям, правообладателем которых является истец.

ООО "Киномания Тв" является распространителем канала "Мультимания.ТВ" с правом использования коммерческого обозначения "Мультимания" и персонажа также в отсутствии разрешения истца.

По мнению ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" у ответчиков отсутствуют правовые основания на использование коммерческого обозначения и персонажа.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах").

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" право на использование произведения может быть передано только по договору.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В материалы дела истцом представлены: Лицензионный договор от 04.05.2006 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 18.11.2006 г., договор авторского заказа от 31.01.2006 г., трудовой договор от 01.08.2005 г. с Гулякевичем, платежное поручение на 2671 лат, технические задание, копии рисунков "зеленого человечка", расписка Гулякевича от 27.10.2011 г., трудовой договор с Еленой Вихровой от 05.08.2005 г., договор от 08.05.2006 г. N 1/06, соглашение от 07.03.2006 г. и иные.

Согалсно материалам дела, ООО "Киномания Тв" получило свидетельство о регистрации средства массовой информации "Мультимания ТВ" с номером ФС77-25218 от 04.03.2006 года, а также зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 422874 "Мультимания" в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

В отношении "Мультимания.ТВ" получено также свидетельство о регистрации за N Эл ФС77-48609 от 16.02.2012 года.

ООО "Киномания ТВ" отрицает факт заключения и надлежащего исполнения обязательств по договору от 08.05.2006 г. N 1/06 между SIA TVBC и ответчиком, поскольку отсутствует какая-либо исполнительная документация.

ООО "Киномания Тв" законно заключены договоры с остальными ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала. Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

В соответствии со ст. 31.1 Закона о средствах массовой информации деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

Учредителем канала "Мультимания.ТВ" и вещателем в соответствии с лицензией серия ТВ N 20200 от 15.03.2012, является ООО "Киномания.ТВ".

Материалами дела подтверждается, что ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, факт наличия свидетельства регистрации средства массовой информации не оспаривается. В обосновании права на вещание телеканала ответчиками были представлены лицензионные договора, факт наличия и законности которых также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Основанием иска является утверждение заявителя о том, что ответчики без согласия правообладателя использовали объекты авторского права истца, в подтверждение представлены распечатки с сайтов.

Представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, подлежит наличие прав правообладателя на графическое изображение, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" не представлены надлежащие доказательства факт нарушения исключительных прав ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" ответчиками.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ общества от заявленного требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает частичный отказ ООО "Телевизионный канал Про100ТВ" от требования об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 отменить.

Принять отказ от требования об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования - прекратить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая