Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-23469/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А21-14886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23469/2014) ЗАО "Балтик Мастер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-14886/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтик Мастер"

к ООО "АльянС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Мастер" (далее - ЗАО "Балтик Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльянС" (далее - ООО "АльянС", ответчик) 1 888 336 руб. задолженности по оплате товара и 2 723 842 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 9 от 25.08.2005.

Решением суда от 24.03.2010 заявление ЗАО "Балтик Мастер" удовлетворено частично - с ООО "АльянС" в пользу ЗАО "Балтик Мастер" взыскано 1 888 336 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.02.2012 с ООО "АльянС" в пользу ЗАО "Балтик Мастер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

09.08.2012 ООО "АльянС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 года и определения суда от 09.02.2012 года по настоящему делу, и об отмене указанных выше судебных актов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление ООО "АльянС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N А21-14886/2009 - удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N А21-14886/2009 - отменены.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2013 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-14886/2009 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "АльянС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010, определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу N А21-14886/2009 отказано.

13 января 2014 года ЗАО "Балтик-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании ООО "АльянС" судебных расходов в общей сумме 323 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "АльянС" в пользу ЗАО "Балтик Мастер" судебные расходы в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить указанное определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "Балтик-Мастер" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 01.12.2014 до 15 часов 00 минут.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в размере 323 000 руб. заявителем представлены: договор поручения от 03.09.2012, приложение N 1, дополнительное соглашение, акт, расходные кассовые ордера и платежные поручения (т.8 л.д.4-17).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 34 600 руб. транспортных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору поручения от 03.09.2012 в смете расходов указано, что подлежат оплате расходы, связанные с проездом и проживанием в городе Санкт-Петербурге - 15 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал транспортные расходы в размере 34 600 руб.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4 Сметы расходов и отсутствие доказательств фактического несения расходов на проживание, основания для взыскания 19 800 руб. отсутствуют.

Как видно из материалов дела, фактически расходы заявлены за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документально подтверждено участие в суде первой инстанции представителя истца в судебных заседаниях 20.09.2012 и 18.10.2012, а также в апелляционном суде 13.06.2013, 18.07.2013 и 24.03.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 Приложения (т.8 л.д.5) участие в суде первой и апелляционной инстанций составляет по 40 000 руб.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 (т.8 л.д.6) заключено для участия в деле именно по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно смете (т.8 оборот л.д.6) представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной инстанции - 8 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 000 руб.

Двойное взыскание по Приложению N 1 и дополнительному соглашению за одно участие в суде первой и апелляционной инстанций неправомерно, поэтому во взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. следует отказать.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы в размере 149 000 руб. за оспаривание постановлений правоохранительных органов.

В части участия представителя в исполнительном производстве и взыскании 56 000 руб. судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 приложения N 1 (т.8 л.д.5) расходы, связанные с участием в исполнительном производстве определено от 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2012 уже были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за участие представителя в деле в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие представителя в исполнительном производстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-14886/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянС" (ИНН 3904065310, ОГРН 1053900037971) в пользу Закрытого акционерного общества "Балтик Мастер" (ИНН 3904054333, ОГРН 1033901811239) судебные расходы в размере 78 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова