Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от Самариной А. В. - Карпунина Г. В., по доверенности от 31.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании ЗАО "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Барачинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО "БЭМЗ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Слепов С. И. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 Слепов С. И. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 21.02.2015.

18.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Самариной Анастасии Викторовны о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Финансовая компания "Инвестор" на его правопреемника Самарину А. В., с суммой требования в размере 158 807 803 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) заявление Самариной А. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" на его правопреемника - Самарину Анастасию Викторовну, с суммой 158 807 803 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Фогилева Ф. С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в спорном судебном акте правовой оценки его возражений относительно возможной недостоверности представленного договора уступки права требования, а также того факта, что вместо уведомления о состоявшемся переходе права требования в адрес должника были направлены иные, не имеющие отношения к спорному договору, документы.

Вывод суда о состоявшейся уступке права требования апеллянт находит преждевременным, сделанным в отсутствие подтверждения со стороны Кошелевой О. В. факта уступки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Самариной А. В. высказался против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 заявление удовлетворено частично, требование ООО "ФК "Инвестор" в размере 187 912 401 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 названное определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Финансовая компания "Инвестор" в размере 158 807 803 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

09.01.2014 между Самариной А. В. и ООО "Финансовая компания "Инвестор" заключен договор уступки права требования N 1/06, по условиям которого ООО "Финансовая компания "Инвестор" (цедент) передало, а Самарина А. В. (цессионарий) приняла в полном объеме требование к должнику - ЗАО "БЭМЗ", установленное определением суда от 12.10.2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.

По условиям договора, уступаемое право требования было оценено сторонами договора в 10 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, Самарина А. В. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Самариной А. В. о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из должного документального подтверждения его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 АПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений названных норм ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено, что требование к должнику включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010.

В подтверждение факта состоявшейся уступки Самариной А. В. в материалы дела представлены: договор N 1/06 от 09.01.2014 об уступке права требования (цессии), копия квитанции о направлении уведомления должника о совершенной уступке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования от 01.09.2014, заключенный между Самариной А. В. и ООО "Финансовая компания "Инвестор" соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Самариной А. В. о процессуальном правопреемстве, и правомерно заменил в реестре требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ" конкурсного кредитора ООО "Финансовая компания "Инвестор" с суммой требования в размере 158 807 803 руб. 68 коп. на Самарину А. В.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Так мнение заявителя жалобы о недостоверности договора уступки права требования является надуманным, основано исключительно на предположениях.

Указание апеллянта на отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему основанием к отмене судебного акта также служить не может. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО "ФК "Инвестор" и Самариной А.В. в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявление.

С учетом изложенного, а также ст. 390 ГК РФ, указание апеллянта на недобросовестность Кошелевой О.В. при совершении действий от имени и в интересах ООО "ФК "Инвестор", даже в случае обоснованности таких сомнений, что в настоящем случае не доказано, не влечет неблагоприятных последствий для ЗАО "БЭМЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, основания к отказу в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов -отсутствуют; иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-6613/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов