Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 14АП-9189/14

г. Вологда

02 декабря 2014 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу N А66-5547/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 28, 60, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148; ИНН 3207013523; далее - ООО "ДЕСНА-АВИА", Общество, должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Ермилиным Антоном Валерьевичем обязанностей временного управляющего Общества в части не опубликования в установленный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и заявлением об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА".

Определением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего должника в части не опубликования в установленный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления Уполномоченного органа об отстранении Ермилина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества отказано.

Ермилин А.В. с судебным актом в части признания его действий ненадлежащими не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Ермилиным А.В. обязанности временного управляющего исполнены, поскольку при подготовке к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения он обращался в адрес Общества и заявителя по делу о банкротстве должника - Рыжова А.С. с просьбой об оплате стоимости публикации, но получил отказ и 07.09.2013 за счет собственных средств осуществил оплату сообщений о введении процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт сослался на отсутствие у Уполномоченного органа права на подачу жалобы, поскольку его требования на момент подачи жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не были заявлены и рассмотрены арбитражным судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда от 12.02.2014 в обжалуемой части отменено, производство по жалобе Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 постановление апелляционного суда от 23.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода об отсутствии у Уполномоченного органа права обращаться с жалобами на действия временного управляющего Ермилина А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Ермилина А.В. назначено на 27.11.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "ДЕСНА-АВИА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Ермилин А.В.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Уполномоченный орган 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего должника в части несвоевременного опубликования сведений о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения. Кроме того, Уполномоченный орган заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Ермилина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДЕСНА-АВИА".

Удовлетворяя требования Уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Ермилин А.В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 04.07.2013. При этом сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N 162, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.09.2013.

Таким образом, в установленный срок сообщение о введении в отношении ООО "ДЕСНА-АВИА" процедуры наблюдения опубликовано не было.

Довод апеллянта о том, что Ермилиным А.В. обязанности временного управляющего исполнены надлежащим образом, а несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения вызвано отказом Общества и Рыжова А.С. в оплате стоимости публикации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91).

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств, а также невозможность заявителя по делу оплатить расходы на опубликование сведений о банкротстве ООО "ДЕСНА-АВИА", не освобождают временного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Поскольку несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет увеличение сроков процедуры банкротства, а следовательно, увеличение расходов по проведению данной процедуры, оспариваемые действия временного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов ООО "ДЕСНА-АВИА", в том числе Уполномоченного органа как потенциального кредитора Общества.

Кроме того, неопубликование временным управляющим Ермилиным А.В. сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения препятствовало Уполномоченному органу заявить свои требования к должнику в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку такие требования могут быть заявлены только после опубликования соответствующих сведений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2014 года по делу N А66-5547/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева