Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13308/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-3712/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: Буланова О.И. представитель по доверенности N 19-49/427 от 20.12.2013 г.,

от Секретарева Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Мустафина Александра Вячеславовича Клековкина Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-3712/11, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Клековкина Владимира Николаевича, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Мустафина Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-3712/11 в отношении Индивидуального предпринимателя Мустафина Александра Вячеславовича (далее - ИП Мустафин А.В.) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий Клековкин В.Н.).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО) 04 апреля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Клековкина В.Н., просила отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-3712/11 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 56-58).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Секретарева В.М., НП СРО "Евросиб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, конкурсного управляющего Клековкина В.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Инспекции ФНС России по г. Воскресенску МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО ссылается на то, что Клековкин В.Н. не надлежащим образом осуществляет свои полномочия по направлению в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства, отчета по движению денежных средств по счетам должника, а также им не представлено документальных обоснований необходимости продлении конкурсного производства в отношении должника и не предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства.

Считая, что данные действия (бездействия) конкурсного управляющего Клековкина В.Н. нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. обязанностей, повлекло нарушение прав или законных интересов кредитора - Инспекции ФНС по г. Воскресенску МО, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также иными нормативными актами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, не выполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как указывает Инспекция ФНС по г. Воскресенску МО конкурсное производство в отношении должника введено 04 августа 2011 года, соответственно, конкурсный управляющий Клековкин В.Н. обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, однако этого не сделал.

Как видно из материалов дела, с установленной законом и собранием кредиторов периодичностью конкурсный управляющий Клековкин В.Н. проводил собрания кредиторов ИП Мустафин А.В., что подтверждается представленными уведомлениями о проведении собрания кредиторов и протоколами собрания кредиторов (т. 1 л.д. 70-89). В свою очередь налоговая инспекция ни разу на судебные заседания при рассмотрении требований и заседания о продлении конкурсного производства в отношении должника не являлась. На собрания кредиторов должника уполномоченный орган ни разу не направил своего представителя для участия.

Из положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности на собрании кредиторов.

Между тем, налоговая инспекция предоставленным ей законом правом не воспользовалась.

Инспекцией ФНС по г. Воскресенску МО в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению ее прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно признан необоснованным довод Инспекции ФНС по г. Воскресенску МО о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал продление конкурсного производства, поскольку в период с 2010 года по 2013 год в производстве судов, в том числе Арбитражного суда Московской области, Уфимского районного суда г. Уфы находилось несколько дел, предметом которых выступало имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 02:47:100901:8 г.Уфа и недвижимое имущество на этом участке. Указанные дела рассматривались с участием не только Мустафиной И.М. и Мустафина А.В., к участию в деле были привлечены конкурсный управляющий Мустафина А.В.- Клековкин В.Н., а также кредиторы ИП Мустафина А.В.

Таким образом, действия конкурсного управляющего являются законными и направленными на возврат имущества в конкурсную массу и погашение требования кредиторов.

Кроме того, в установленном законом порядке срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего. Определения Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего Клековкина В.Н. ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Поскольку судом не установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, оснований для отстранения Клековкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

Представленное в материалы дела письмо НП СРО АУ "Евросиб" N 2064 от 29 сентября 2014 года, согласно которому принято решение объявить Клековкину В.Н. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, не может являться безусловным основанием для признания жалобы обоснованной и отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Клековкина В.Н.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-3712/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева