Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 03АП-6042/14

г. Красноярск

03 декабря 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Никулина Н.И., представитель по доверенности от 28.02.2014;

от Доржукай Орлана Михайловича: Старцев В.А., представитель по доверенности от 07.11.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" октября 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое в составе: председательствующего судьи Зуевой М.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Циплякова В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник, далее - "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить. Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147. Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим должником Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим должником утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по новым обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 по делу N А74-5237/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.01.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.07.2014 поступило заявление Доржукай Орлана Михайловича (далее - Доржукай О.М.), в котором заявитель просит - произвести замену конкурсного кредитора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на Доржукай Орлана Михайловича в части требования в размере 2 996 000 рублей, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: 2 898 410 рублей 34 копейки - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции.

Определением от 06.10.2014 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-5237/2012, в части суммы 2 996 000 рублей, заменен в реестре требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Доржукай О.М. в части требования в размере 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копейки - основной долг, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97 589 рублей 66 копеек - неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- Доржукай О.М. исполнил как залогодатель за ОАО "Усть-Абаканское РТП" обязательство по кредитному договору в размере 2 996 000 рублей, из них 2 898 410 рублей 34 копеек основного долга, 97 589 рублей 66 копеек неустойки. С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское РТП" необходимо было произвести частичную замену конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк" на Доржукай О.М. в части требования в размере 2 996 рублей, из них: 2 898 410 рублей 34 копейки - основного долга, 97 589 рублей 66 копеек - неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований в размере 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

От представителя Доржукай О.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" пояснил, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2014 года по делу N А74-5237/2012 обжалует в части. Представитель Доржукай Орлана Михайловича не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером N 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых). Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года), а также третьего лица - Доржукай О.М. (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 011/01/2011 от 16.09.2011 года) и поручительством третьего лица (договор поручительства N 011/03/2011 от 16.09.2011 года). В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю - Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:

- КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N456, КПП К-701 N 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;

- двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;

- двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв.м., условный N 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г.Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв.м., номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г.Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно. Залогодатель Доржукай О.М. до реализации предмета залога по договору ипотеки N 011/01/2011 от 16.09.2011 погасил обеспеченное залогом обязательство должника перед банком в размере 2 996 000 рублей, из них: 2 867 479 рублей 64 копеек - основного долга (2 584 870 рублей 84 копеек - требования по просроченному основному долгу по кредиту и 282 608 рублей 80 копеек - требования по просроченным процентам за пользование кредитом);

30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате госпошлины;

97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции.

В подтверждение погашения задолженности в указанном размере заявителем представлены копии мемориальных ордеров N 870, N 871, N 873, N 875 от 23.09.2013, банковские ордера N 77949110, N 77952391, N 77962438, N 78029060 от 23.09.2013, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2013 об окончании исполнительного производства N 33 946/12/02/17, возбужденного в отношении Доржукай О.М. в пользу взыскателя - банка, в связи с фактическим исполнением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением Доржукай О.М., являющимся залогодателем, кредитного обязательства должника, судом первой инстанции правомерно определено, что к указанному третьему лицу в силу закона переходит право требования банка в исполненной части - 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копеек - основного долга (2 584 870 рублей 84 копеек - кредит, 282 608 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате госпошлины), 97 589 рублей 66 копеек - неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением в части замены в реестре требований кредиторов банка на правопреемника - Доржукай О.М. в отношении суммы 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого толкования положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, к исполнившему обязательство залогодателю, не являющемуся должником по этому обязательству, переходят права кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства. Изложенное означает, что к новому кредитору переходят также права залогодержателя в части исполненного за должника обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Как было указано, определением арбитражного суда от 13.05.2014 требование банка установлено, как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 2 394 606 рублей 90 копеек, следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что залогом имущества третьего лица - Доржукай О.М. обеспечено требование банка в оставшейся сумме, что составляет 2 342 609 рублей 25 копеек (4 737 216,15 (общая сумма требования)-2 394 606 рублей 90 копеек (требование обеспеченное залогом имущества должника).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Доржукай О.М. исполнил кредитное обязательство за должника в сумме 2 996 000 рублей (2 867 479 рублей 64 копеек основного долга, включая проценты за пользование кредитом, 30 930 рублей 70 копеек - судебные расходы; 97 589 рублей 66 копеек - неустойка).

Таким образом, Доржукай О.М. исполнил обязательство должника, в том числе в той части, которая была обеспечена залогом имущества должника на сумму 653 390 рублей 75 копеек:

2 996 000 (сумма исполнения третьим лицом)- 2 342 609 рублей 25 копеек (сумма обеспечения за счет имущества третьего лица, выведенная арифметически).

Изложенное также подтверждается и следующим арифметическим расчетом:

2 867 479 рублей 64 копеек (сумма основного долга по кредиту и процентам, погашенная третьим лицом)- 2 214 088 рублей 89 копеек (сумма основного долга по кредиту и процентам, за минусом судебных расходов и неустойки, обеспеченная залогом имущества третьего лица).

Довод банка о том, что в реестре требований кредиторов замена кредитора на его правопреемника залогодателя - третье лицо, должна быть произведена в части основного долга и штрафных санкций, без учета суммы, обеспеченной залогом имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

В силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части исполнения к правопреемнику должны перейти все права, включая права, обеспечивающие обязательство должника.

Как следует из представленного расчета, на момент рассмотрения настоящего заявления остаток задолженности по кредитному обязательству составляет 1 743 216 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения требования банка (определение арбитражного суда от 13.05.2013) банк просил установить проценты за пользование кредитом, взысканные судом общей юрисдикции, в ином размере 236 762 рубля 48 копеек, в связи с допущенной в ходе составления искового заявления в суд общей юрисдикции технической ошибкой.

Арбитражный суд в указанной части отказал в удовлетворении требования банка, указав, что поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка установлен размер задолженности по просроченным процентам 234 762 рубля 48 копеек, за тот же самый период, что и в рамках настоящего требования, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком за один и тот же период.

Таким образом, остаток задолженности перед банком составляет 1 741 216 рублей 15 копеек (разница в 2 000 рублей, в указанной части в удовлетворении требования банка было отказано), а установленная определением арбитражного суда от 13.05.2013 сумма требования, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 2 394 606 рублей 90 копеек, что превышает размер задолженности должника перед банком на 653 390 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование банка не может быть обеспечено залогом в сумме, превышающей размер оставшейся задолженности, а соответствующие права подлежат переходу к новому кредитору, исполнившему обязательство за должника, в соответствующей части (653 390 рублей 75 копеек) в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование банка установлено определением арбитражного суда от 13.05.2013 по настоящему делу, оно не подлежит повторному установлению, либо пересмотру. Соответствующие изменения в части замены кредитора и учета сумм, в том числе, обеспеченных залогом, подлежат внесению конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таки образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Доржукай О.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 863 рублей 70 копеек, понесенных Доржукай О.М. в результате рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2014 года.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается из оплаты за оказание услуг по представлению интересов Доржукай О.М. при рассмотрении апелляционной жалобы и проезд представителя к месту судебного заседания. Несение Доржукай расходов подтверждено представленной в материалы дела распиской от 07.11.2014, согласно которой Страцевым В.А. от Доржукай О.М. получено 32 000 рублей, билетом по маршруту "Абакан-Красноярск" на имя Страцева В.А., стоимостью 863 рубля 70 копеек, договором от 07.11.2014. В материалы дела также представлены прайс-листы юридического агентства "Бизнес-Право" и Центральной коллегии адвокатов.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение Доржукай О.М. расходов подтверждено распиской в получении 32 000 рублей и билетом по маршруту "Абакан-Красноярск" стоимостью 863 рубля 70 копеек. Представленным в материалы дела договором от 07.11.2014 подтверждается, что услуги оказаны в рамках настоящего дела. Факт участия представителя Доржукай О.М. - Старцева В.А. подтверждается материалами апелляционного производства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и несложность спора, непродолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание 26.11.2014 продолжительностью с 17 час. 47 мин. по 18 час. 09 мин.), небольшой объем оказанных представителем Доржукай О.М. услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (отзыв на 2 страницах, заявление о взыскание судебных расходов на 1 странице, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи), критерии разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол от 29.05.2014 N 08/14), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 17 863 рублей 70 копеек, данные расходы подлежат взысканию в указанном размере с другой стороны по делу - ОАО АКБ "Связь-Банк"

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" октября 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Доржукай О.М., 17 863 рублей 70 копеек судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина