Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-13392/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-45668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт" - Шакирьяновой О. М. по доверенности от 28.12.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ОАО "Свердловэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-45668/2013

о признании ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

установил:

ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" (должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.11.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 ликвидируемый должник, ООО "Управляющая компания-ТЕМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания-ТЕМП" утверждена Соколова Оксана Владимировна.

03.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - ТЕМП" Соколовой О. В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 201 633, 69 руб. за период с 17.12.2013 по 06.02.2014, заключенной между ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" и ОАО "Свердловэнергосбыт" недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 201 633, 69 руб. с ОАО "Свердловэнергосбыт", восстановления задолженности ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" в размере 201 633, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания - ТЕМП" Соколовой О.В. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 201 633 руб. 69 коп. за период с 17.12.2013 по 06.02.2014 со счета должника, ООО "Управляющая компания - ТЕМП" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт"; применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Управляющая компания-ТЕМП" денежных средств в сумме 201 633 руб. 69 коп.; восстановил задолженность ООО "Управляющая компания-ТЕМП" в сумме 201 633 руб. 69 коп. перед ОАО "Свердловэнергосбыт"

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 61.4 Закона совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Конкурсным управляющим не доказано, что каждая из оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками платежей на сумму 31 633,69 руб. в виде списания ОАО "СКБ-банк" денежных средств с расчетного счета должника по платежным ордерам.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" Соколова О.В. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, приняты возражения сторон и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Соколова О. В. указала, что за период с 17.12.2013 по 06.02.2014 с расчетного счета должника в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" были перечислены денежные средства в общей сумме 201 633,69 руб. в счет погашения задолженности за электроэнергию.

Из указанной суммы, денежные средства в размере 31 633,69 руб. были списаны с расчетного счета должника за период с 21.01.2014 по 06.02.2014 на основании предъявленного ОАО "Свердловэнергосбыт" в дополнительный офис "Артемовский" ОАО "СКБ-Банк" исполнительного листа серии АС N 006364032 от 06.11.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24140/2013.

Полагая, что сделка по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт" является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО "Управляющая компания - ТЕМП", конкурсный управляющий должника Соколова О.В. обратилась требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Факт совершения спорных платежей в период с 17.12.2013 по 06.02.2014, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.11.2013, является установленным и никем не оспаривается.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, на дату совершения спорных сделок у ООО "Управляющая компания-ТЕМП" имелась кредиторская задолженность в общей сумме 26 527 139,17 руб., не уплаченная в течение трех месяцев с даты исполнения, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области:

- 21 249 825,92 руб. - задолженность перед ГУП СО "Облкоммунэнерго";

- 2 812 095,09 руб. - задолженность перед открытым акционерным обществом "Водоканал";

- 1 634 238,16 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания";

- 830 980 руб. - задолженность перед Администрацией Артемовского городского округа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсным кредитором, возникшие до списания банком денежных средств в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт", правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что в силу приведенных правовых норм является достаточным основанием для признания требования конкурсного управляющего должника обоснованным и его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения апеллянта, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, правомерно не принятым судом во внимание.

Апелляционным судом также не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Согласно материалам дела, перечисление должником обществу "Свердловэнергосбыт" денежных средств в размере 170 000,00 руб. по платежному поручению N 361 от 17.12.2012 произведено в счет погашения задолженности за май 2012 года, то есть со значительной просрочкой продолжительностью порядка шести месяцев, в то время как согласно приведенным разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

Не могут быть отнесены к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и платежи, совершенные в периоде 21.01.2013 по 06.02.2014 на сумму 31 633,69 руб., поскольку перечисление указанной суммы денежных средств было произведено на основании исполнительного листа серия АС N 006364032 от 06.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской по делу N А 60-24140/2013 от 27.09.2013.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что каждая из оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняется как не имеющий правового значения для обстоятельств настоящего спора.

Мнение апеллянта о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками платежей на сумму 31 633,69 руб. в виде списания ОАО "СКБ-банк" денежных средств с расчетного счета должника по платежным ордерам является ошибочным в силу того, что на момент списания денежных средств (17.12.2013 - 06.02.2014) сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в не были, соответствующая публикация была размещена в газете "Коммерсантъ" 07.02.2014, соответственно, Банк о банкротстве должника осведомлен не был.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Применительно к приведенным нормам и обстоятельствам настощего спора, судом верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ОАО "Свердловэнергосбыт" спорной суммы денежных средств и восстановления задолженности ООО "Управляющая Компания - ТЕМП" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" в той же сумме. Возражений в данной части не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят судом с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего спора, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-45668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов