Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13392/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-45668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-45668/2013 о признании банкротом ООО "Управляющая компания - Темп" (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Форостяная Е.О. (паспорт, дов. от 27.08.2014),

- должника: Соколова О.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 ликвидируемый должник ООО "Управляющая компания - Темп" (далее - Должник, Общество "УК -Темп") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению 04.06.2013 денежныъх средств должника в общей сумме 12 900 470 руб. 64 коп. Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго".

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" на его правопреемника - ОАО "Облкоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Манин В.Н.) произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Облкоммунэнерго". Тем же определением заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению 04.06.2013 денежных средств в общей сумме 12 900 470 руб. 64 коп. в пользу ОАО "Облкоммунэнерго"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу Общества "УК-Темп" 12 900 470 руб. 64 коп. и восстановления задолженности последнего перед ОАО "Облкоммунэнерго" в той же сумме.

ОАО "Облкоммунэнерго", обжалуя определение от 29.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения, её заявитель указал на неосведомленность ОАО "Облкоммунэнерго" в момент совершения спорной сделки о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказании ему предпочтения. Также апеллянт не согласен с выводами суда о ничтожности спорной сделки по мотиву того, что все платежи взаимосвязаны и совершены с очевидностью в интересах ОАО "Облкоммунэнерго".

Конкурсный управляющий Соколова О.В. в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Облкоммунэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 принято к производству заявление Общества "УК-Темп" о признании его банкротом.

Решением того же суда от 31.01.2014 ликвидируемый должник - Общество "УК-Темп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

В ходе конкурсного производства управляющий получила сведения о том, что 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "РКЦ", действуя в качестве агента Общества "УК-Темп", перечислило в адрес Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" денежные средства Общества "УК-Темп" в общей сумме 12 900 470 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-6956/2012 и от 07.12.2012 по делу N А60-29240/2012.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 04.06.2013 N N 249, 250, 252 (л.д. 17-19 т.7).

Указывая, что перечисление было совершено в пределах шестимесячного срока до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании Общества "УК-Темп" банкротом, в результате сделки предприятие "Облкоммунэнерго" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а также оснований для применения последствий ее недействительности и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). При этом такое перечисление может приводить к погашению соответствующего обязательства должника непосредственно перед кредиторами.

Следовательно, рассматриваемые платежи могут являться сделками между должником и кредитором, в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.11.2013, оспариваемая сделка имела место 04.06.2013, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Водоканал", Администрацией Артемовского городского округа.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что предприятию "Облкоммунэнерго" (ныне - ОАО "Облкоммунэнерго") в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отмечено судом и иного апелляционному суду не доказано, осведомленность предприятия "Облкоммунэнерго" о неплатежеспособности Должника подтверждается тем, что оспариваемые платежи были совершены в период рассмотрения в арбитражном суде дела N А60-5056/2013 по заявлению самого предприятия "Облкоммунэнерго" о признании Общества "УК-Темп" банкротом. При этом на дату совершения ныне оспариваемых платежей в рамках дела N А60-5056/2013 помимо заявления предприятия "Облкоммунэнерго" рассматривались также заявления ОАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества "УК-Темп". Данные обстоятельства следуют из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А60-5056/2013, находящегося в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 34-38 т. 7).

Таким образом, в момент совершения спорных платежей (04.06.2013) предприятие "Облкоммунэнерго", будучи участником дела N А60-5056/2013, было достоверно осведомлено о наличии у Должника просроченных обязательств не только перед ним, но также и перед иными двумя кредиторами. Ознакомившись с требованиями этих кредиторов, находящимися в деле N А60-5056/2013, предприятие "Облкоммунэнерго" могло составить представление об их обоснованности. Обоснованность таковых подтверждается также и тем, что соответствующие требования ОАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества "УК-Темп" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие на момент оспариваемой сделки просроченной задолженности Общества "УК-Темп" как перед предприятием "Облкоммунэнерго", так и перед иными двумя кредиторами, о чём предприятию "Облкоммунэнерго" было достоверно известно, даёт основания полагать ответчика безусловно осведомленным о признаках неплатежеспособности Общества "УК-Темп" и, следовательно, о возможности признания оспариваемых платежей, осуществленных за счет должника, недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ОАО "Облкоммунэнерго" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Облкоммунэнерго" денежных средств 04.06.2013 в размере 12 900 470 руб. 64 коп. по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается, поскольку удовлетворение должником требований кредитора после состоявшегося судебного акта о взыскании суммы задолженности и в условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может рассматриваться в качестве акта обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии дополнительных оснований для квалификации оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что ликвидатором ООО "РКЦ" на момент совершения оспариваемой сделки являлось то же самое лицо, что осуществляло впоследствии процесс ликвидации Общества "УК-Темп", нельзя признать достаточным для вывода о том, что в результате перечисления 12 900 470 руб. 64 коп. в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" была злонамеренно реализована противоправная схема вывода денежных средств должника с использованием для этого ликвидированного в сжатые сроки ООО "РКЦ" и незамедлительного увода в ликвидацию самого Должника. Иных доказательств такого злоупотребления правами со стороны участников оспариваемой сделки, которое допускало бы применение положений статей 10, 168 ГК РФ, в материалы настоящего спора не представлено.

Тем не менее, необоснованное указание судом на применение к сделки положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ не привело суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-45668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов