Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13392/14

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-45668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арнольд Эдуарда Рихардовича:

Арнольд Э.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны (Соколова О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Арнольда Э.Р. на действия арбитражного управляющего Соколовой О.В.,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-45668/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕМП" (ООО "УК "ТЕМП", ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 ликвидируемое ООО "УК-ТЕМП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

24.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Арнольд Э.Р. с жалобой на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. участнику торгов ИП Арнольду Э.Р.; обязать конкурсного управляющего Соколову О.В. возвратить ИП Арнольду Э.Р. сумму задатка 1 869 152 руб. 54 коп.; взыскать с конкурсного управляющего общества Соколовой О.В. в пользу ИП Арнольда Э.Р. 5 327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 жалоба ИП Арнольда Э.Р. на действия арбитражного управляющего Соколовой О.В. признана обоснованной частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. участнику торгов - ИП Арнольду Э.Р. Конкурсный управляющий должника Соколова О.В. обязана возвратить И.П. Арнольду Э.Р. сумму задатка 1 869 152 руб. 54 коп. Требования о взыскании с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу ИП Арнольда Э.Р. 5 327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего, заявка Арнольд Э.Р. на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в т.ч. с начальной ценой, договор о задатке N 01/ЗДТ от 03.07.2015 является не только заключённым, но и исполненным, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для возврата задатка. Правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отсутствуют, т.к. конкурсный управляющий являлся лицом, организовывающим торги, а не лицом, чьё имущество выставлено на торги, действовал в рамках полномочий, представленных ст. 129 Закона о банкротстве. ИП Арнольд Э.Р. не обосновал разумный размер понесённых расходов, спор не относится к категории сложных, стоимость услуг на представление интересов в суде составляет 20 000 руб., полное сопровождение процедуры банкротства - 40 000 руб., заявленные расходы в сумме 100 000 руб. завышены и необоснованны.

Конкурсные кредиторы ПАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Энергосбыт Плюс" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывают, что норма п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве устанавливает императивные требования к порядку заключения договора с единственным участником торгов. Поскольку ИП Арнольд Э.Р. уклоняется от подписания договора уступки права требования дебиторской задолженности должника, внесённый задаток ему не возвращается. Взыскание с конкурсного управляющего должника процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя необоснованно, т.к. конкурсный управляющий как руководитель должника не пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве задатка, разумный размер понесённых расходов не обоснован.

ИП Арнольд Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине участия одного ИП Арнольда Э.Р., уплаченная сумма задатка подлежит возврату конкурсным управляющим на основании п. 4 ст. 488 ГК РФ. Ссылка на п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве необоснованна, основана на неверном толковании норм права.

В судебном заседании ИП Арнольд Э.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Приложение конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе распечаток с сайтов сети "Интернет" о стоимости услуг адвоката Серова А.В., юриста Коноплева С.С., перйскурантов ЗАО Юридическая компания "Генезис", Юридический центр "Право" ИП Первухиной Э.А., компании "Центр Бизнес - Услуг" рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги в форме аукциона, организатором которых являлся конкурсный управляющий должника.

03.07.2015 между ИП Арнольдом Э.Р., как участником торгов, и должником был заключён договор задатка N 013ДТ, по условиям которого для участия в торгах по продаже прав требования дебиторской задолженности должника ИП Арнольд Э.Р. вносит задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемых на торгах права требования дебиторской задолженности, указанного в лоте N 1 в размере 20% от его начальной цены. Начальная цена - 9 345 762 руб. 71 коп. (л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1.1 договора заявитель обязан внести задаток в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. на расчётный счёт, указанный в п. 6 настоящего договора, не позднее даты окончания приёма заявок.

Во исполнение договора ИП Арнольд Э.Р. внёс сумму задатка в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 9 от 03.07.2015 (л.д. 25).

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ИП Арнольд Э.Р., торги по продаже имущества должника (права требования дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися, о чём 07.07.2015 составлен итоговый протокол N 2 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1322481" (л.д. 66).

В связи с тем, что торги не состоялись, ИП Арнольд Э.Р. направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо N 26.15 от 08.07.2015 с требованием возвратить сумму задатка (л.д. 21).

Конкурсный управляющий Соколова О.В. данное требование заявителя оставила без удовлетворения, указав на то, что исходя из положений п. 17 ст.110 Закона о банкротстве задаток возврату не подлежит.

14.07.2015 между ИП Арнольдом Э.Р. и Русских Я.А. заключён договор оказания юридических услуг N 01-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколовой О.В., выразившихся в отказе от возврата участнику торгов ИП Арнольду Э.Р. суммы уплаченного задатка (л.д. 27-28)

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость юридических услуг, составляющих предмет настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.07.2015 (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что отказ конкурсного управляющего в возврате суммы задатка является незаконным, ИП Арнольд Э.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. участнику торгов - ИП Арнольду Э.Р.; обязать конкурсного управляющего Соколову О.В. возвратить ИП Арнольду Э.Р. сумму задатка 1 869 152 руб. 54 коп.; взыскать с конкурсного управляющего Соколовой О.В. в пользу ИП Арнольда Э.Р. 5 327 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Признавая жалобу ИП Арнольда Э.Р. на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В. обоснованной частично, суд первой инстанции исходил из того, что торги признаны несостоявшимися, уплаченная участником торгов сумма задатка подлежит возврату на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ; до настоящего времени сумма внесенного задатка ИП Арнольду Э.Р. не возвращена; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно; требование заявителя в части взыскания судебных расходов признается обоснованным частично в силу правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012) в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу п. 5 ст. 277 ГК РФ аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 2.1.1 договора заявитель обязан внести задаток в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. на расчётный счёт, указанный в п. 6 настоящего договора, не позднее даты окончания приёма заявок.

Факт внесения ИП Арнольдом Э.Р. задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. на расчётный счёт должника подтверждается платёжным поручением N 9 от 03.07.2015.

Как следует из итогового протокола N 2 от 07.07.2015 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1322481" торги по продаже имущества должника (права требования дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися.

Установив, что торги признаны несостоявшимися, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уплаченная участником торгов сумма задатка подлежит возврату на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Поскольку сумма внесённого задатка ИП Арнольду Э.Р. не возвращена, действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В., выразившиеся в отказе от возврата задатка в сумме 1 869 152 руб. 54 коп. участнику торгов ИП Арнольду Э.Р. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. В связи с чем, конкурсный управляющий должника Соколова О.В. обоснованно обязана возвратить ИП Арнольду Э.Р. сумму задатка - 1 869 152 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 445 ГК РФ заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов является обязанностью конкурсного управляющего, заявка Арнольда Э.Р. на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в т.ч. с начальной ценой, договор о задатке N 01/ЗДТ от 03.07.2015 является не только заключённым, но и исполненным, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для возврата задатка, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из смысла положений п.17 ст.110 Закона о банкротстве следует, что при признании торгов несостоявшимися договор может быть заключён при условии, что торги, в случае проведения торгов в форме конкурса, к участию в торгах был допущен один участник и его предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи.

В рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона, а не конкурса, следовательно, основания для заключения договора купли - продажи отсутствуют.

Кроме того, п.17 ст.110 Закона о банкротстве не содержит обязанности единственного участника торгов по заключению договора.

Таким образом, задаток подлежит возврату ИП Арнольду Э.Р. на основании ст. 448 ГК РФ, ст.110 Закона о банкротстве.

В связи с не возвратом конкурсным управляющим должника суммы задатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 85 коп.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям п. 6 договора задатка N 01/ЗДТ и платёжному поручению N 9 от 03.07.2015 сумма задатка была перечислена ИП Арнольдом Э.Р. на специальный банковский счёт должника, а не конкурсному управляющему Соколовой О.В.

Оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Соколовой О.В. не имеется. В связи с чем, жалоба ИП Арнольда Э.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно договору оказания юридических услуг N 01-6 от 14.07.2015 ИП Арнольду Э.Р. Русских Я.А. оказаны следующие услуги: подготовка и подача жалобы на действия конкурсного управляющего должника, взыскание с конкурсного управляющего суммы задатка, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата ИП Арнольдом Э.Р. судебных расходов по договору оказания юридических услуг N 01-6 от 14.07.2015 в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.07.2015.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в суд первой инстанции представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Распечатки с сайтов сети "Интернет" о стоимости услуг адвоката Серова А.В., юриста Коноплева С.С., прейскуранты ЗАО Юридическая компания "Генезис", Юридический центр "Право" ИП Первухиной Э.А., компании "Центр Бизнес - Услуг", представленные в суд апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ИП Арнольдом Э.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как информация о ценах без учёта специфики конкретного дела с указанием минимальной стоимости услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Поскольку факт несения ИП Арнольдом Э.Р. судебных расходов подтверждается материалами дела, с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции считает требование ИП Арнольда Э.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 100 000 руб.

Принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего должника Соколовой О.В. признаны незаконными расходы ИП Арнольда Э.Р. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Соколовой О.В.

Учитывая вышеуказанное, ссылка суда первой инстанции на удовлетворение указанного требования в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве является ошибочной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Арнольд Э.Р. не обосновал разумный размер понесённых расходов, спор не относится к категории сложных, стоимость услуг на представление интересов в суде составляет 20 000 руб., полное сопровождение процедуры банкротства - 40 000 руб., заявленные расходы в сумме 100 000 руб. завышены и необоснованны, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Конкурсный управляющий должника в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4. ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-45668/2013 изменить, изложив абзац 4 в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича 5 327 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Соколовой Оксаны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов