Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47788/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-108778/12-15-265

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВВА РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2014 по делу N А40-108778/12-15-265,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

(ОГРН 1037724035018, 115201, г.Москва, Каширское шоссе, д.22, корп.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА РУС"

(ОГРН 1034316534394, 121614, г.Москва, ул.Крылатские Холмы, д.30, корп.9)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев Д.В. по доверенности от 22.04.2014

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности N 1/юр от 28.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ОАО "АВВА РУС" о взыскании с ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 191 570 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением суда от 25.10.2012 г. (с определением об исправлении опечатки от 27.02.2013 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОФАРМ" к ОАО "АВВА РУС" о взыскании 43 867 064 руб. 19 коп. неустойки по договору N 630/а от 01.12.2010 г. было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. решение суда отменено, взысканы с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" неустойка в размере 21 933 532 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. решение суда изменено, с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" неустойка в размере 10 379 459 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу ОАО "АВВА РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца - ООО "ПРОМОФАРМ" 534 380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющих часть понесенных Обществом расходов на представителя в общей сумме 700 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое было рассмотрено судом совместно с заявлением истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 561 383,79 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2013 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было отказано полностью, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по настоящему делу Определение суда от 20.12.2013 г. изменено, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме - взысканы с ООО "ПРОМОФАРМ" в пользу ОАО "АВВА РУС" расходы на оплату услуг представителя в размере 534 380 руб., заявление истца удовлетворено частично - взысканы с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 320 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ООО "ПРОМОФАРМ" о взыскании судебных расходов было отказано.

Для представления интересов ОАО "АВВА РУС" в арбитражном процессе по вопросу взыскания с ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов на оплату услуг представителя между ОАО "АВВА РУС" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "РУДИАРИИ" (Фирма, Исполнитель) были заключены дополнительное соглашение N 12/1 от 28.10.2013 г. и дополнительное соглашение N 1-2/2 от 05.12.2013 г. к Договору оказания юридических услуг N 3/у от 01.03.2011 г., в которых сторонами было согласовано вознаграждение Исполнителя за оказание им услуг Заказчику в размере 100 000 руб. по каждому из указанных соглашений.

На основании Акта приема-передачи услуг от 02.04.2014 г. Общество перечислило Исполнителю вознаграждение по Дополнительному соглашению N 12/1 и Дополнительному соглашению N 12/2 в общей сумме 200 000 руб. платежным поручением N 99 от 03.04.2014 по счету N 11 от 02.04.2014.

Как считает заявитель, общая сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрений заявлений истца и ответчика по вопросу о судебных расходах, составляет 191 570 руб. (91 570 + 100 000), пропорционально удовлетворенных требований по заявлениям истца и ответчика о изыскании судебных расходов по каждому дополнительному соглашению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением N ВАС-16383/13 от 27.11.2013 г. отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 является ошибочным.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ни в суде первой, ни апелляционной, ни кассационной инстанции, в то время как соответствующие документы, с учетом дат их составления, могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении.

В связи с чем, повторное обращение ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления по вопросу о судебных расходах, о которых данная сторона не заявляла при разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрение дела, не соответствует нормам права, регулирующим возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-108778/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВВА РУС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин