Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13346/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-49632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Бородина Николая Николаевича: Травкин А.И. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-4077,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В. представитель по доверенности N 19-49/388 от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП 249" Яременко Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП 249" Яременко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-49632/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП 249" Яременко Алексея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Бородина Николая Николаевича, по делу о признании открытого акционерного общества "СМП 249" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-49632/12 открытое акционерное общество "СМП 249" (далее - ОАО "СМП 249", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-49632/12 конкурсным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Яременко А.А.).

Конкурсный управляющий Яременко А.А. 09 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бородина Николая Николаевича (далее - Бородин Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "СМП N 249" в размере 4 087 059 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-49632/12 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Яременко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении Бородина Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 2 л.д. 12).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "СМП 249" Яременко А.А., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бородина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда Московской области, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий Яременко А.А. ссылается на то, что руководитель должника не передал ему сведения об имуществе должника и документы бухгалтерского учета, в том числе главные книги бухгалтерского учета, оборотные ведомости по плану счетов, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, платежные поручения, выписки по счетам в кредитных организациях и иные первичные документы. По его мнению, отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника; действия контролирующих должника лиц направлены на доведение должника до банкротства и сокрытие активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Бородина Н.Н. к субсидиарной ответственности должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО "СМП 249" Яременко А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов конкурсному управляющему носила умышленный характер, а действия Бородина Н.Н. имели направленность на сокрытие активов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "СПМ N 249" несостоятельным (банкротом) было подано 06 ноября 2012 года.

Решением N 1 от 27 сентября 2012 года единственного акционера ОАО "СМП N 249" Бородин Н.Н. был снят с должности генерального директора общества, на данную должность был назначен Шокуров С.В. Во исполнение данного решения Бородиным Н.Н. были поданы документы в регистрирующий орган, в соответствии с которым внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице от 08 октября 2012 года (т. 1 л.д. 141-143). Согласно Акту приема-передачи документов ОАО "СМП N 249" от 09 октября 2012 года Бородин Н.Н. передал Шокурову С.В. бухгалтерскую и иную документацию общества (т. 1 л.д. 136-139).

Как пояснил представитель налоговой инспекции к последнему генеральному директору должника Шокурову С.В. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предъявлялись.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение Бородиным Н.Н. вреда кредиторам, заявитель не представил. Материалами дела не установлено наличие объективной и субъективной стороны вменяемого конкурсным управляющим Яременко А.А. в вину Бородину Н.Н. правонарушения.

Поскольку, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМП N 249" генеральным директором являлся Шокуров С.В., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бородина Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-49632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева