Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-2280/15 (ключевые темы: процедура банкротства - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - подача документов в электронном виде)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 10АП-2280/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-49632/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-49632/12,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СПМ-249" Яременко А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства.

21 января 2015 года Арбитражный суд Московской области взыскал с МРИ ФНС N 10 по МО в пользу конкурсного управляющего должника Яременко А. А. вознаграждение в размере 390 000 рублей и 11 293 рублей 45 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС N 10 по МО обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 21 января 2015 года, заканчивается 04 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области только 20 марта 2015 года в 16:20, что подтверждается информацией с интернет портала подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого инспекция ссылается на незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 21 января 2015 года, представитель МИ ФНС России по МО N 10 присутствовал в судебном заседании.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 22 января 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылку на незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку пропуск срока даже с учетом первоначально поданной апелляционной жалобы от 24 февраля 2015 года составляет более 15 дней с даты последнего дня десятидневного срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская