Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-5283/13

г. Чита

2 декабря 2014 г.

Дело N А19-8639/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-8639/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янта-Логистика" (ОГРН 1093850012189, ИНН 3849003712, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" (ОГРН 1123850019523, ИНН 3848005971, юридический адрес: г. Шелехов, 4-й микрорайон, 31а, 23) о взыскании 816 987,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу N А19-8639/2013.

Между тем, суд апелляционной жалобы полагает, что ответчик в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года по делу N А19-8639/2013, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 7.10.2014, а в полном объёме судебный акт изготовлен 14.10.2014. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 по делу N А19-8639/2013.

Таким образом, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 по делу N А19-8639/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 14.10.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 14.11.2014.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.11.2014, о чём свидетельствует информация о документе дела, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочный" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу N А19-8639/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин