Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. (рег. N 07АП-1559/2013(27)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1) по заявлению конкурсного управляющего должника Фоноберова В.С. о признании действий арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 44, кв. 25) по выплате привлеченному специалисту Шмаковой Д.Т. расходов в сумме 22952 руб. необоснованными и о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" расходов, необоснованно выплаченных привлеченному специалисту Шмаковой Дине Тимофеевне в сумме 22952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

В последующем, срок конкурсного производства продлен до 28.10.2014.

27.08.2014 ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича по выплате привлеченному специалисту Шмаковой Д.Т. расходов в сумме 22952 руб. необоснованными и о взыскании с арбитражного управляющего Шмакова Тимофея Владимировича в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" расходов, необоснованно выплаченных привлеченному специалисту Шмаковой Дине Тимофеевне в сумме 22952 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, повлекшее несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами удовлетворено заявления ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста и выплате ему вознаграждения, а также о взыскании со Шмакова Т.В. в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" 125 000 руб. Судебными актами установлено, что сумма 125 000 руб. является вознаграждением привлеченного специалиста Шмаковой Д.Т., подлежащая взысканию денежная сумма 22 952 руб. не относится к вознаграждению, поскольку основанием является возмещение расходов на основании авансового отчёта, возникла до подписания акта оказанных услуг от 25.10.2013, а размер выплаты не соответствует размеру вознаграждения. Кроме того, указанная сумма не входила в сумму расходов арбитражного управляющего Шмакова Т.В. в размере 110 433,67 руб., признанных неразумными и необоснованными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014. Следовательно, заявленное ООО "АлтайРудаМеталл" требование не было ранее предметом рассмотрения в арбитражном суде, что подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2014. Доказательства разумности и обоснованности расходов привлеченного специалиста арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий Шмаков Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как расходы в размере 22 952 руб. входят в состав суммы, взысканной определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО "АлтайРудаМеталл". Аналогичная информация содержится в возражениях конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. на заявление ООО "Инвест Проект".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2014 по данному делу, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, суд удовлетворил заявление ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными действий Шмакова Т.В. по привлечению специалиста Шмаковой Д.Т. и выплате ей вознаграждения в общей сумме 125000 рублей.

Платежным поручением N 116 от 18.08.2014 Шмаков Т.В. перечислил на расчетный счет ООО "АлтайРудаМеталл" 125000 руб., с указанием в назначении платежа - "Оплата по определению Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 по делу N А02-65/2013" (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в рассматриваемом заявлении сумма расходов за оказание услуг 22952 рублей, перечисленная привлеченному специалисту Шмаковой Д.Т. по платежному поручению N 101 от 18.10.2013, входит в общую сумму расходов, выплаченных указанному специалисту и в последствии возмещенную должнику арбитражным управляющим Шмаковым Т.В. в связи с признанием судом его действий необоснованными. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" в возражениях от 16.12.2013 N 108-2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 5 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С., заявляя о взыскании необоснованных расходов на привлечённого специалиста, не доказал, что сумма 22 952 руб. не была учтена в составе суммы 125000 руб., перечисленной Шмаковым Т.В. платежным поручением N 116 от 18.08.2014 на расчетный счет ООО "АлтайРудаМеталл".

Указание во вступивших в законную силу судебных актах сведений о необоснованных расходах на выплату вознаграждения в размере 125 000 руб. не свидетельствует о нарушении судом нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.08.2014 по делу N А02-65/2013 следует, что требование о взыскании расходов на привлеченного специалиста в размере 22 952 руб. не заявлялось. Однако, при рассмотрении заявления ООО "Инвест Проект" конкурсный управляющий должника представлял возражения (л.д. 42-44), в которых указывал, что сумма 22 952,00 руб., выплаченная в возмещение расходов согласно авансовому отчёту платёжным поручением N 101 от 17.10.2013, входит в размер необоснованно понесённых расходов на привлечённого специалиста, в связи с чем сумма, выплаченная привлеченному специалисту должна быть уменьшена до 122 952 руб.

Таким образом, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. с заявлением о взыскании необоснованных расходов на привлечённого специалиста, расходы в сумме 125 000 руб. возмещены Шмаковым Т.В. платежным поручением N 116 от 18.08.2014, материалами дела подтверждается их перечисление должнику, основания для взыскания 22 952 руб. со Шмакова Т.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко