Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-10719/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к Демидовичу Валентину Львовичу, Тагильцеву Михаилу Васильевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании:

от Демидовича В.Л. - представитель Машенцев А.Н. (по доверенности N 77АА 3308894 от 14.07.2014 сроком действия на три года);

от Тагильцева М.В. - представитель Шадрин А.В. (по доверенности N 72АА 0512172 от 09.07.2014 сроком действия на три года);

от представителя единственного акционера ООО "Корпорация СТС" - представитель Шадрин А.В. (по доверенности б/н от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2014); представитель Машенцев А.Н. (по доверенности б/н от 13.08.2013, сроком действия до 31.12.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (ЗАО "Лентеплоснаб") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2014 обратился конкурсный управляющий Белов Р.С. с заявлениями к Демидовичу В.Л. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в качестве премии в размере 5 000 000 руб. 49 коп., а также к Тагильцеву М.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в качестве премии в размере 3 000 000 руб. 12 коп., и применении последствий их недействительности.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются подозрительными, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые действия в виде перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованных лиц и причинили имущественный вред правам должника и его кредиторам. Считает, что коль скоро ответчики входили в органы управления ЗАО "Лентеплоснаб", то они знали или должны были знать об имеющихся признаках неплатёжеспособности ЗАО "Лентеплоснаб". По мнению подателя жалобы, выплату 8 000 000 рублей двум руководителям должника следует признать действиями, направленными на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции необоснованно решил, что неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемых выплат не была доказана.

Ответчики в письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 30.10.2014, отложено на 27.11.2014 на 17 час. 20 мин. по ходатайству представителя единственного акционера ООО "Корпорация СТС".

От представителей ответчиков поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Группа компаний ЭСЭ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Демидович В.Л., Тагильцева М.В. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Демидович В.Л., Тагильцева М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, из выписок, полученных в Северо-Западном филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", по расчётному счёту N 40702810000070000479, в ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (г. Москва), по расчётному счёту N 40702810601000001325, конкурсному управляющему стало известно, что 14.07.2011 и 29.09.2011 с расчётного счёта ЗАО "Лентеплоснаб" наличными денежными средствами через кассу организации Демидовичу В.Л. были выданы 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб. 49 коп. на оснований приказа от 25.04.2011 на выплату премии (том 154 л.д. 105), 29.09.2011 с расчётного счёта ЗАО "Лентеплоснаб" наличными денежными средствами через кассу организации Тагильцеву М.В было выдано 3 000 000 руб. 12 коп. на основании протокола заседания совета директоров ЗАО "Лентеплоснаб" от 14.07.2011 (том 154 л.д. 106-107).

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Лентеплоснаб от 24.06.2011, трудовым договором от 25.06.2010, Тагильцев М.В. являлся генеральным директором ЗАО "Лентеплоснаб". (том 145 л. 48, 93-102). Данное обстоятельство также подтверждается личной карточкой Тагильцева М.В. (том 146 л.д. 36-38).

Демидович В.Л. являлся членом совета директоров и заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО "Лентеплоснаб". Данное обстоятельство подтверждается личной карточкой Демидовича В.Л. (том 145 л.д. 35-38, 48), протоколом заседания совета директоров ЗАО "Лентеплоснаб" от 24.06.2011 (том 145 л.д. 48).

Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки по перечислению 14.07.2011 и 29.09.2011 Демидовичу В.Л. и 29.09.2011 Тагильцеву М.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб. 49 коп. и 3 000 000 руб. 12 коп. соответственно, являются сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной заявитель сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, что не позволяет сделать вывод о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Поскольку фактически оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорной сделке не имеется полного состава, необходимого для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий как на доказательство неплатежеспособности должника сослался на наличие следующих судебных актов:

- постановление от 02.06.2011 по делу N А56-3531/2011, которым с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" солидарно взыскано 46 350 000 руб. задолженности, 71 393 руб. 10 коп. процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- постановление от 22.06.2011 по делу N А56-58459/2010 с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "УК "ГСР Энерго" солидарно взыскано 26 264 727 руб. 77 коп. задолженности, 3 054 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 956 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- постановление от 24.01.12г. по делу N А56-127/2011 с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" солидарно взыскано 15 292 842 руб. 34 коп. задолженности, 59 070 руб. 64 коп. процентов, а также 114 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные взыскания осуществлены судом в связи с осуществлением должником деятельности в составе простого товарищества.

Все указанные взыскания были осуществлены в связи с неисполнением договора N 209 от 01.01.2005 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде с ООО "ГСР ТЭЦ".

То есть данные обязательства являлись обязательствами из совместной деятельности.

Так, 30.11.1998 между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Договором простого товарищества от 30.11.1998 в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества от 14.09.2006 предусмотрено, что общей целью деятельности товарищей является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (пункт 1.2 соглашения).

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт I преамбула. декларация о договоренностях. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Также стороны договорились, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора указанный договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб". При этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением (пункт II преамбула, декларация о договоренностях, дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То есть указанная презумпция является опровергаемой.

В данном случае заинтересованные лица представили доказательства того, что прекращение исполнения обязательств перед поставщиком тепловой энергии по договору N 209 были осуществлено в связи с выходом из совместной деятельности и принятием должником мер к обеспечению платежеспособности простого товарищества по долгам перед данным поставщиком.

Во-первых, при выходе из договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" оставило в простом товариществе имущество, достаточное для удовлетворения всех обязательств, возникших до момента выхода ЗАО "Лентеплоснаб".

При этом и стороны простого товарищества и новый товарищ исходили из достаточности ресурсов для погашения обязательств перед кредиторами простого товарищества из договора N 209, поскольку даже согласовали выплату компенсации выходящему товарищу.

Во-вторых, 29.04.2011 года между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "ГСР ТЭЦ" и СПб "ГУП Пушкинский ТЭК" было подписано соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения права требования и обязанности по оплате тепловой энергии по данному договору в полном объеме перешли от ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб". В данном пункте прямо указано, что сумма задолженности ЗАО "Лентеплоснаб" по состоянию на 29.04.2011 (на момент заключения соглашения) перед ЗАО "TCP ТЭЦ" составляет 307 887 24831 рублей, а перед ЗАО "УК ГСР Энерго" 40 593 086,49 рублей, и данная задолженность переходит новому должнику - ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с пунктом 5 соглашения ЗАО "ГСР ТЭЦ" согласовало перевод долга на ГУП "ТЭК СПб".

Поскольку задолженность, на которую ссылается конкурсный управляющий, возникла из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 за периоды до 29.04.2011, вышеуказанная задолженность также перешла ГУП "ТЭК СПб" как новому должнику.

Поэтому должник добросовестно исходил из того, что вопрос урегулирования долга решен за счет действующих участников простого товарищества.

Даже оставаясь обязанным перед кредитором из совместной деятельности в силу закона, он добросовестно рассчитывал на то, что вопросы погашения долга урегулированы.

В-третьих, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" вносит в общее имущество товарищей вклад, состоящий из следующего имущества: денежные средства в сумме 350.000.000 рублей (в том числе 200.000.000 рублей, которые в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 29.04.2011, заключенным между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ЗАО "ГСР ТЭЦ", ЗАО "Управляющая компания "ГСР Энерго", ГУП "ТЭК СПб" перечисляются непосредственно на расчетный счет ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", указанный в договоре поставки газа N 78-Д-8981 от 29.12.2007, во исполнение обязательств, вытекающих из деятельности простого товарищества перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" по договору поставки тепловой энергии N 209 от 01.01.2005, возникших до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, что одновременно является исполнением обязательств ЗАО "ГСР ТЭЦ" перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по договору поставки газа N 78-Д-8981 от 29.12.2007.

Во исполнение данного пункта между ГУП "ТЭК СПб", ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.04.2011, о чем свидетельствует основание платежа в платежных поручениях.

Указанный пункт дополнительного соглашения был исполнен: ГУП "ТЭК СПб" перечислило ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург": 24.05.2011 - 15 000 000 рублей (п/п N 5903); 27.06.2011 - 25 000 000 рублей (п/п N 07085); 29.07.2011 - 75 000 000 рублей (п/п N 8515); 11.08.2011 - 85 000 000 рублей (п/п N 9124).

В-четвертых, 21.07.2011 ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" заключили еще одно соглашение о порядке расчетов по погашению задолженности, возникшей до 29.04.2011 из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 за периоды до 29.04.2011.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения оплата ГУП "ТЭК СПб" производится во исполнение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб", как управляющего простым товариществом, перед ЗАО "ГСР ТЭЦ".

Пунктами 2 и 3 вышеуказанного соглашения сторонами определен порядок погашения задолженности простого товарищества по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005, возникшей до 29.04.2011. Причем ЗАО "Лентеплоснаб" уже не являлось участником данного соглашения.

На основании данного соглашения ГУП "ТЭК СПб" перечислило ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 11.08.2011 156 490 119,85 рублей на основании п/п N 70285.

Судебные акты, которые были представлены управляющим, были вынесены до выхода должника из товарищества, однако вступили в силу после выхода из товарищества и урегулирования должником вопросов погашения задолженности с товарищами и кредитором не за счет должника.

Поэтому должник не исполнил обязательство по представленным судебным актам не по причине отсутствия у него денежных средств, а по причине урегулирования вопросов погашения долга не за счет должника в связи с выходом его из товарищества.

Данные действия с учетом осведомленности кредитора о существе договоренностей недобросовестными со стороны должника не являлись.

До 14.07.2011 (дата первой выплаты премии Демидовичу В.Л.) задолженность перед ЗАО "ГСР ТЭЦ" и ЗАО "УК ГСР Энерго" в том числе по судебным актам (88 041 088,15 руб.) погашалась на сумму 88 874 845,3 руб., в том числе: 24.05.2011 - 15 000 000 рублей (п/п N 5903); 30.05.2011 - 4 722 427,59 рублей по п/п N 70004; 30.05.2011 - 10 605 931,13 рублей по п/п N 70005; 30.05.2011 - 13 538 162,35 рублей по п/п N 70006; 30.05.2011 11 726 565,42 рублей по п/п N 70007; 30.05.2011 8 281 758,81 рублей по п/п N 70008; 27.06.2011 - 25 000 000 рублей п/п N 07085.

Платежи осуществлялись ГУП "ТЭК СПб" как новым представителем простого товарищества.

Из данных платежных документов видно, что ГУП "ТЭК СПб" и имело намерение в соответствии с договоренностями погасить задолженность простого товарищества по договору N 209 и реально погашало эту задолженность.

Более того, на момент первой выплаты Демидовичу В.Л. премии 14.07.2011, ГУП "ТЭК СПб" уже приняло на себя все обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по погашению задолженности в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005.

Соглашением от 21.07.2011 подтверждается, что ГУП "ТЭК СПб" намеревалось исполнять обязанность по погашению задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005. Об этом свидетельствуют также последующие выплаты по нему.

Таким образом, ЗАО "Лентеплоснаб", Демидович В.Л. и Тагильцев М.В. на момент принятия решения и выплаты премии добросовестно полагали, что задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 полностью будет погашена за счет оставшихся участников простого товарищества в лице нового представителя - ГУП "ТЭК СПб", ведущего общие дела, и что она будет им погашена.

Впоследствии соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 было признано недействительным (дело N А56-38738/2011).

Решение по данному делу было вынесено 13 января 2012 года, а вступило в законную силу 29 мая 2012 года. О том, что вышеуказанное соглашение будет признано недействительными ни Тагильцев М.В., ни Демидович В.Л., ни сам должник знать в момент принятия решения и выплаты премии не могли.

Иск ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительным соглашения от 21.07.2011 рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-27469/2014).

Таким образом, на дату принятия решения о премировании и совершения действий по выплате денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, должник прекратил исполнять обязательство перед кредитором по договору N 209 не по причине неплатежеспособности, а Демидович В.Л. и Тагильцев М.В. не могли считаться осведомлёнными о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинении вреда имущественным правам кредитора по договору N 209.

Демидович В.Л. и Тагильцев М.В. в данном случае добросовестно рассчитывали, что в связи с заключением вышеуказанных соглашений должник не должен оплачивать эту задолженность и она будет оплачена за счет действующих участников простого товарищества и за счет результатов хозяйственной деятельности товарищества.

При этом должнику в силу дополнительного соглашения от 29.04.2011 принадлежало право на получение от ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" компенсации за выход из договора простого товарищества в размере 350 000 000 рублей (при долге по предъявленным в дело судебных актам на сумму около 80 млн. руб.).

Представленное в материалы дела решение единственного акционера ЗАО "Лентеплоснаб" от 13.06.2011 (том 154 л.д. 148), в котором указано, что убыток общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества в 2010 году в размере 35 138 000 руб. оставлен нераспределённым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанный убыток образовался до заключения соглашения от 29.04.2011 и отражает лишь неблагоприятный финансовый результат от деятельности простого товарищества именно в 2010 году. Наличие такого убытка само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и денежных средств у должника для исполнения его обязательств по состоянию на даты выплаты премий.

Это даже не свидетельствует о недостаточности имущества и денежных средств у простого товарищества с учетом того, что несмотря на такой финансовый результат стороны соглашения о выходе из товарищества согласовали выплату компенсации должнику в связи с его выходом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовой состав, необходимый для удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности сделок, заявителем жалобы не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не указал, какое отношение это имеет к его правам как конкурсного управляющего и интересам кредиторов в деле о банкротстве, учитывая, что образовавшаяся задолженность перед контрагентом по договору N 209, на которую ссылался конкурсный управляющий, была полностью погашена (том 154 листы дела 40-49).

Между тем, оспоримая сделка отличается от ничтожной в первую очередь тем, что она недействительна только в случае признания ее недействительности судом. А судебный контроль для оценки ее недействительности нужен для соблюдения баланса между нарушенными законными интересами и стабильностью гражданского оборота.

Поскольку в данном случае заявитель не обосновал свое заявление нарушением прав конкретных конкурсных кредиторов должника оспариваемой сделкой, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению Демидович В.Л. денежных средств в качестве премии в размере 5 000 000 руб. 49 коп., а также для признания недействительной сделки по перечислению Тагильцеву М.В. денежных средств в качестве премии в размере 3 000 000 руб. 12 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к Демидовичу Валентину Львовичу, Тагильцеву Михаилу Васильевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284; 1027804853284, ИНН 7816127357; 7816127357) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10719/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Белова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина