Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49314/14

город Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-5015/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геокарт Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014

об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-5015/10, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНКО" (ОГРН 1037739289983)

Конкурсный управляющий ООО "САНКО" Виногоров В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геокарт Консалтинг Групп" - Швец В.М. по дов. N 12 от 27.11.2014;

от ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Малышкина А.А. по дов. N 4327 от 13.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокарт Консалтинг Групп" и Сорокина Е.Я. (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "САНКО" (должника) Виногорова В.Г., выразившиеся в выплате ОАО АКБ "Металлинвестбанк" мораторных процентов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.09.2014 объединил в одно производство заявления ООО "Геокарт Консалтинг Групп", Сорокиной Е.Я.; в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Виногорова В.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геокарт Консалтинг Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО АКБ "Маталлинвестбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 ООО "САНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего В.Г.Виногорова, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения В.Г.Виногоровым обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, по своей правовой природе проценты, начисленные должнику в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013).

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по выплате мораторных процентов залоговому кредитору (ОАО АКБ "Металлинвестбанк") в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве отвечают принципам разумности и добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не вносил вопрос о распределении поступивших денежных средств между конкурсными кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Другой довод о том, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 положения указанного постановления не применяются при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ N 88 от 06.12.2013 разъяснения, данные в пунктах 3-5 и 11 указанного постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте ВАС РФ. При этом нормы, устанавливающие порядок начисления и уплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора, урегулированы пунктами 7, 8 указанного постановления, а значит, подлежат применению непосредственно после его опубликования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-5015/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геокарт Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова