Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21902/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-5015/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геокарт Консалтинг Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-5015/10, принятое судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНКО" (ОГРН 1037739289983)

Конкурсный управляющий Виногоров В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Малышкина А.А. по дов. от 13.11.2014 N 4327

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокарт Консалтинг Групп" (далее - кредитор, заявитель), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "САНКО" (должника) Виногорова В.Г. по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геокарт Консалтинг Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий и кредитор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 ООО "САНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Виногоров В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виногорова В.Г., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Виногоровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по заключению двух договоров купли-продажи имущества, по результатам торгов с ЗАО "МеталлинвестТехнология"; внесению изменений в условия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, размещенного на электронной торговой площадке "Фабрикант", а именно специального расчетного счета, без уведомления участников торгов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 были утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1201496" от 25.10.2013 ООО "УК "ОСТ" признан победителем торгов.

25.10.2013 между ООО "САНКО" (в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г.) и ООО "УК "ОСТ" был заключен договор купли продажи имущества. ООО "УК "ОСТ" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и не оплатило стоимость приобретенного имущества в установленные сроки в связи, с чем договор был расторгнут.

Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1201496" организатору торгов было поручено приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого был присвоен 2-й порядковый номер, - ЗАО "МеталлинвестТехнология", в связи, с чем конкурсным управляющим должника 17.01.2014 был подписан проект договора купли-продажи, который совместно с иными необходимыми документами был получен ЗАО "МеталлинвестТехнология" 20.02.2014 и был подписан покупателем в пятидневный срок - 25.02.2014.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 25.02.2014, были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, указанный в дополнительном соглашении N 1 к договору. Денежные средства, полученные по сделке, поступили в конкурсную массу должника. При этом все операции по расходованию указанных денежных средств отражены в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При таких обстоятельствах довод о незаконности действий конкурсного управляющего по изменению об изменении специального расчетного счета, без уведомления участников торгов, в результате которых бы причинен вред имущественным правам кредиторов должника отклоняется апелляционным судом.

Договор купли-продажи имущества от 25.02.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-53613/2014; решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-129964/2014.

Доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, по существу направлены на оспаривание результатов торгов по продаже имущества должника. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 25.02.2014, а также изменению специального расчетного счета, без уведомления участников торгов, повлекли за собой нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-5015/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геокарт Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев