Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6851 по делу N А41-32770/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-6851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по делу N А41-32770/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - общество) о взыскании с компании 37 167 223 руб. 25 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2014 года включительно, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Метровагонмаш", открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - потребители), открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергопром".

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела N А41-32770/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, установили фактическое владение и пользование компанией имуществом общества (посредством которого потребители получают электрическую энергию). В связи с этим, несмотря на признание договора субаренды имущества незаключенным, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о правомерности требований истца о взыскании платы за использованное ответчиком имущество. Поскольку доказательств, опровергающих размер этой платы, ответчик не представил, суды исходили из заявленного истцом размера иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что он не пользовался спорным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела как на нормы, исключающие удовлетворение иска, судами правомерно не применены, поскольку предметом спора является задолженность по внесению платы за пользование имуществом, а не за услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае в отсутствие доводов ответчика о том, что обращением в суд с настоящим иском общество извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение этого у судов не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова