Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-10251/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-32770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 23.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-32770/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) по иску ООО "КОМИНФОРМ" к ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО", третьи лица - ОАО "Метровагонмаш" ОАО "Коломенский завод", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМИНФОРМ" (ИНН 7731510289, ОГРН 1047796519759) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль-апрель 2014 года включительно в размере 37 167 223 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по

оплате субарендных платежей, предусмотренных договором субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013, основаны на положениях ст. 309, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2015 г. Арбитражный суд Московского округа судебные

акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что с учетом незаключенности договора субаренды и согласно подлежащим применению к спорным

правоотношениям нормам материального права (п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ) доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт пользования ответчиков имуществом истца для передачи электроэнергии потребителям, неоплаты оказанных услуг, а также размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-32770/14 с ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ООО "КОМИНФОРМ" взысканы денежные средства в размере 37 167 223,25 руб., в том числе НДС - 5 669 576, 44 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 23.12.2013 между ООО "КОМИНФОРМ" (субарендодатель) и ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" (субарендатор) был заключен договор субаренды электросетевого имущества No СУА14000035.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субарендодатель обязуется предоставить

субарендатору электросетевое имущество (далее - имущество) за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.4 договора имущество передается субарендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.

По условиям пункта 1.5 имущество считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев: с 31.01.2014 по 30.12.2014 включительно (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной субарендной платы определяется исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в следующем календарном месяце размер субарендной платы корректируется исходя из фактического объема переданной электроэнергии с использованием имущества за отчетный период, определенного на основании показаний приборов учета.

Субарендная плата вносится после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя, указанный в тексте

договора не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчетным, но не

ранее получения субарендатором оплаты услуг за передачу электроэнергии от "котлодержателя" с использованием имущества.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период февраль-апрель 2014 года включительно, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды, не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 37 167 223 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки оказанных услуг, актов снятия показаний приборов учета, актов по отпуску и приему электроэнергии.

Письмами N 3278 от 23.04.2014 и N 3429 от 29.04.2014 ответчик возвратил в адрес истца указанные выше акты, оставив их без рассмотрения, ссылаясь на то, что данные акты будут рассмотрены ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" после заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ним и ОАО "МОЭСК".

30.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3

дней с момента получения указанной претензии погасить задолженность за оказанные

услуги по аренде электросетевого имущества за период февраль-апрель 2014 года включительно.

ОАО "МОСОБЛЭНЕРГО" требования, изложенные в претензии от 30.05.2014, не

исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "КОМИНФОРМ" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Как указывалось ранее, пунктом 1.4 договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013, стороны установили, что имущество передается субарендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии потребителям, электроустановки которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к имуществу.

Таким образом, исполнение договора субаренды со стороны ОАО "Мособлэнерго" находится в прямой зависимости от исполнения им обязанностей по передаче электроэнергии конечным потребителям. Применительно к арендованному имуществу конечными потребителями поставляемой по нему энергии являются ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод".

Факт транспортировки электроэнергии через объекты электросетевого имущества,

являющегося объектом договора субаренды, подтверждается показаниями приборов учета, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с письмом непосредственного поставщика электроэнергии - ООО "Трансэнергопром" (N 09-1326 от 26.05.2015), объемы фактически потребленной и оплаченной ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод" электрической энергии совпадают с объемами энергии, поставленной через субарендованное ответчиком оборудование, обозначенными в актах приемки оказанных услуг по договору субаренды.

Оплата потребленной энергии заводами и расчет субарендной платы по договору субаренды произведены на основании показаний одних и тех же приборов учета. Данные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик осуществлял передачу электрической энергии до конечных потребителей ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод", использовав при этом имущество, являющееся объектом договора субаренды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил

недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), под использованием объектов электросетевого хозяйства понимается их использование сетевыми организациями в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Использование ответчиком соответствующего имущества также подтверждается

письменным доказательством - письмом-заявкой в адрес ОАО "МОЭСК" от 31.03.2014, в тексте которой ответчик заявляет о принятии электросетевого имущества в субаренду на основании договора от 23.12.2013 г. N СУА14000035.

При таких обстоятельствах отсутствие документального подтверждения приема-

передачи имущества (подписанного акта приема-передачи) не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи и фактического использования имущества.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861*(1) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату.

Вместе с тем, пункт 6 указанных Правил вводит только запрет на препятствование перетока и в своем толковании не содержит отрицания факта использования имущества иных владельцев объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения конечных потребителей, и не устраняет возмездность такого использования.

Согласно пункта 4 указанных Правил Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Согласно п. 12 указанных Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, все положения данных правил направлены на правовое регулирование отношений сторон из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии.

Предметом договора субаренды от 23.12.2013 г. N СУА14000035 (далее - договор субаренды) энергосетевого имущества, признанного судом незаключенным, являлось предоставление Субарендатору (ОАО "Мособлэнерго") электросетевого имущества во владение и пользование в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий.

Отношения Истца и Ответчика по взысканию неосновательного обогащения возникли не в силу спора из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, и не в связи с признанием такого договора незаключенным.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика из факта использования имущества Истца (факт сбережения) и именно из-за признания незаключенным гражданско-правого договора субаренды энергосетевого имущества (признак неосновательности сбережения).

Между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по временному, возмездному использованию имущества - т.е. арендные отношения.

Истец обосновывает свои требования правовыми нормами, регулирующими именно договор аренды.

В силу п. 1 признанного незаключенным договора субаренды, субарендодатель обязуется лишь предоставить Субарендатору имущество в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии.

Истец также неоднократно указывал, что электросетевое имущество, переданное в субаренду ответчику, ОАО "Мособлэнерго", им принято, о чем имеется письменное доказательство - письмо-заявка в ОАО "МОЭСК" от 31.01.2014, в котором ответчик прямо указывает на принятие им в субаренду имущества по договору.

Кроме того, ОАО "Мособлэнерго" в своих возражениях на иск, представленных в суд первой инстанции при первом рассмотрении дела, верно указало, что исполнение договора субаренды со стороны ОАО "Мособлэнерго" находится в прямой зависимости от исполнения им обязанностей по передаче электроэнергии конечным потребителям.

ОАО "Мособлэнерго" осуществило передачу электрической энергии до конечных потребителей - ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод". Весь комплекс энергопринимающего оборудования, входящего в технологическую цепочку передачи электрической энергии до конечного потребителя задействовался в полном объеме. Все электроустановки работали в штатном режиме, переток электрической энергии до конечного потребителя осуществлялся.

Факт транспортировки электроэнергии через объекты электросетевого имущества, находящиеся в арендном пользовании истца, подтверждается показаниями приборов учета, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с письмом непосредственного поставщика электроэнергии на заводы - ООО "Трансэнергопром", объемы фактически потребленной и оплаченной заводами электрической энергии совпадают с объемами энергии, поставленной через субарендованное ОАО "Мособлэнерго" оборудование, обозначенными в актах приемки оказанных услуг по аренде электросетевого имущества ООО "Коминформ" по договору субаренды, представленными в материалы дела. Оплата потребленной заводами энергии и расчет субарендной платы по договору субаренды производятся на основании показаний одних и тех же приборов учета.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Мособлэнерго" получало от ОАО "МОЭСК" плату за надлежаще оказанные услуги по передаче электроэнергии и, что получение такой платы без поставки электроэнергии было бы невозможно, а также фактическое принятие имущества в аренду, факт пользования имуществом ООО "Коминформ" при передаче энергии очевиден.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика об эксплуатации переданного в субаренду энергосетевого имущества ОАО "МОЭСК" на основании заключенного с ООО "Коминформ" договора N 7 СП/2009 от 01.10.2009 г.

Как указывалось ранее в п. 1 настоящего отзыва, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является факт перетока электроэнергии через имущество Истца.

Данный факт Ответчиком подтвержден и в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы (стр. 3 раздел N 1 жалобы), что в соответствии с пунктами 3 и 3.1.статьи 70 АПК РФ являются установленными фактами.

Факт эксплуатации имущества третьим лицом не опровергает факта пользования Ответчиком субарендованным имуществом.

В силу п. 4.2.7 Договора именно на субарендодателя, то есть, на ОАО "Коминформ", возложена обязанность производить эксплуатацию имущества в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, соблюдать все нормы по его эксплуатации, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность при эксплуатации, в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

В силу пункта 4.2.8 названного договора на субарендодателя также возложена обязанность производить текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизацию Имущества за свой счет.

Таким образом, ООО "Коминформ" правомерно производило текущую эксплуатацию переданного в субаренду энергосетевого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не предоставление ему Истцом акта разграничения балансовой, является основанием для безвозмездного пользования имуществом Истца.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на нормы статьи 432 ГК РФ и п. 38 Правил, регулирующих процедуру доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Между тем предметом спора является возмездность фактического использования Ответчиком имущества Истца, и довод о не передаче акта разграничения границ правового значения для спора не имеет.

Отсутствие указанного акта не мешало Ответчику осуществлять переток электроэнергии и осуществлять фактическое использование имущества Истца, что подтверждено письмом-заявкой в ОАО "МОЭСК" от 31.01.2014, в котором ответчик прямо указывает на принятие им в субаренду имущества по договору.

В соответствии с п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Между тем, ОАО "Мособлэнерго" никогда не оказазывало ООО "Коминформ" услуг по передаче электроэнергии, такой договор между ними никогда не заключался. Как указывалось выше, между сторонами имелись лишь отношения по передаче в пользование электросетевого имущества, то есть, арендные отношения.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Правил недискриминационного доступа является необоснованной и подлежащей отклонению, как и довод об обязанности Истца предоставить ему Акт разграничения балансовой принадлежности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Истец не обладал правом пользования имуществом ОАО "Коломенский завод", в подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение договора субаренды имущества (23.12.2013) ранее заключения договора аренды имущества ОАО "Коломенский завод" (31.01.2014).

Между тем предметом спора является взыскание денежных средств за фактическое использование имущества за период с 31.01.2014 по 30.12.2014 года. Доказательств отсутствия у Истца прав на указанное имущество в спорный период времени Ответчиком не приведено.

Полномочия ООО "Коминформ" на передачу в субаренду имущества ОАО "Коломенский завод" никогда последним не оспаривались, и, более того, подтверждены представленным в материалы дела письмом ОАО "Коломенский завод", направленным в адрес генерального директора ООО "Коминформ". Согласно данному письму ОАО "Коломеский завод" не возражает против заключения договора субаренды электросетевого имущества между ОАО "Мособлэнерго" и ООО "Коминформ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 303 ГК РФ и пункт 12 Постановления Пленума N 73 является необоснованной, так как эти нормы регулируют виндикационный способ защита прав собственника имущества, предметом настоящего спора является внедоговорные обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание судом неосновательного обогащения за пользование электросетевым имуществом исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами является неправомерным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, ООО "Коминформ" и ОАО "Мособлэнерго" изначально пришли к соглашению о возмездности использования имущества Истца и установили цену такого использования.

Так в п. 3 договора субаренды электросетевого имущества ООО "Коминформ" N СУА 140000035 от 23.12. 2013 г., признанном АС Московской области незаключенным, стороны согласовали размер субарендной платы за пользование предоставленным в аренду электросетевым имуществом исходя из планового объема электрической энергии, переданной с использованием имущества за отчетный период. При этом плата за 1 кВтч переданной энергии составляет 0,85 руб.

Исходя из принципа равенства участников коммерческого гражданского оборота,

установленного статьями 1 и 50 ГК РФ, использование имущества, принадлежащего иному лицу, должно носить возмездный характер, если иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа правоотношений. Вступая в правоотношения по использования объектов электросетевого хозяйства стороны изначально предполагали возмездность его использования.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о не наступлении отлагательного условия внесения им арендной платы (п. 3.2 договора субаренды), поскольку договор субаренды является незаключенным и его условия, кроме согласованного условия о размере платы, не могут применяться сторонами.

Факт неполучения денежных средств от ОАО "МОЭСК" не освобождает ОАО "Мособлэнерго" от выплаты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца в целях передачи электроэнергии конечным потребителям.

Поскольку природа спорных правоотношений и действия сторон спора, изначально предполагали возмездность использования имущества, с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения из договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013, признанного незаключенным, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в указанном договоре.

Доказательств обосновывающих иной размер неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение ответчика состоит в сумме сбереженной платы за пользование имуществом, исчисленной на основании условий договора субаренды N СУА14000035 от 23.12.2013 г., подлежащей взысканию на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в размере 37 167 223,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.15 года по делу N А41-32770/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич