Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 06АП-4866/14

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от должника: Писарев А.А. по доверенности от 29.04.2014 N 57;

от ЗАО "Краслесинвест": Прокопьев И.В. по доверенности от 11.07.2014 б/н;

от ФНС России: Науменко Е.Н. по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11328, Вопияшина Е.В. по доверенности от24.06.2014 N 12-24/11300;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на определение от 31 июля 2014 года

по делу N А73-822/2013 (вх. 797)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2013 арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление конкурсного кредитора (первого заявителя по делу) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - Предприятие, должник)).

По заявлению указанного кредитора в рамках ведущегося производства по делу определением арбитражного суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014.

01.07.2014 в арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574, г. Красноярск Красноярского края (далее - Общество, кредитор)) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 основного долга в сумме 965 008 537 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 932 310 руб. 76 коп., всего 978 940 848 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2014 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Предприятие в лице генерального директора в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2014 изменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 636 563 548 руб. 65 коп. В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного представителем должника ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных кредитором требований, в связи с задержкой в пересылке этих доказательств из пгт. Ванино. Полагает, что, ограничив право должника по предоставлению доказательств, суд не учел следующие обстоятельства: 26.11.2012 Общество направило Предприятию письмо об окончании целевого финансирования строительных работ по двум договорам генподряда, в том числе спорному, после этого никаких денежных средств в рамках спорного договора не поступало; за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 Предприятием выполнены работы на сумму 414 887 523 руб. 09 коп., за этот же период Обществом перечислено Предприятию в счет оплаты 72 510 223 руб. 55 коп., следовательно, работы на сумму 342 377 299 руб. 54 коп. (414 887 523,09 - 72 510 223,55) выполнены за счет денежных средств, перечисленных ранее - до 01.03.2013, поэтому указанная сумма не должна учитываться при включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своим доводам заявитель жалобы представил в апелляционный суд копии письма, актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на их ошибочность. В обоснование привел следующее: должник намеренно злоупотребляет своими процессуальными правами в ущерб прав и законных интересов кредитора; дополнительно представленные должником документы и доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции; представленные должником справки формы КС-3 за период с марта по ноябрь 2013 года приложены кредитором к настоящим требованиям и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оплата по ним произведена Обществом надлежащим образом; представленные должником акты формы КС-2 за декабрь 2013 года и справка формы КС-3 от 31.12.2013 N 25 не представлялись должником к оплате кредитору, не учитывались в данных бухгалтерской отчетности Общества, не отражены в акте сверки задолженности.

В подтверждение своим доводам Общество представило в апелляционный суд копии акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, платежных поручений, писем должника об осуществлении оплат, счетов на оплату, а также расчет задолженности, заявив ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

Федеральная налоговая служба в отзыве указала на оставление рассмотрения заявленного требования на усмотрение суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывалось с 16.10.2014 до 26.11.2014.

После отложения в апелляционный суд заявителем жалобы представлены ведомость аналитического учета и выписка из журнала учета выставленных счетов-фактур.

Также в апелляционный суд поступил отзыв от временного управляющего должником, в котором указано на оставление разрешения вопроса о принятии дополнительных доказательств по делу и об изменении обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Все документы, представленные участниками дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом того, что данные документы необходимы для правильного разрешения настоящего спора и направлены на подтверждение изложенных в жалобе и отзыве на нее доводов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель должника привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители Общества и Федеральной налоговой службы высказались в поддержку доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 04.12.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункт 3 и пункт 5 этой же статьи).

Согласно копии конверта, Общество направило настоящее заявление в суд 27.06.2014, то есть в пределах установленного срока (т. 17 л.д. 91).

В подтверждение наличия задолженности перед ним Общество представило в материалы дела договор генерального подряда от 23.11.2011 N 03.1/11-3-110 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор), заключенный между Обществом как заказчиком и Предприятием как генподрядчиком, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и платежные поручения.

По условиям данного Договора генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству 4-х объектов капитального строительства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническими заданиями заказчика, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ и объекты заказчику, а заказчик обязался принять объекты и оплатить цену выполненных работ (раздел 1, пункт 1.1.1 в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2012 N 1, от 16.11.2012 N 3).

Цена работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании расчета договорной цены (приложение N 1) и составляет 5 167 140 384 руб. 57 коп., которая может корректироваться в процессе выполнения условий договора (пункт 3.1 и приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3).

В соответствии с пунктами 3.8.1, 3.8.2 и 3.8.3 Договора (с учетом дополнительных соглашений) оплата работ заказчиком осуществляется путем внесения предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме, затем поэтапно за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы (после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, отчета об использовании материалов), а окончательный расчет - после сдачи завершенного строительством объекта и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ - не позднее следующего дня с даты исполнения заказчиком обязанностей, определенных пунктом 3.8.1 настоящего Договора; срок окончания выполнения работ - 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2012 N 3).

Сторонами Договора подписаны Приложение N 1 (расчет договорной цены), а также Технические задания, график производства работ, реестр проектной и сметной документации.

Уведомлением от 18.03.2014 N 01/271 Общество известило Предприятие о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления на основании пункта 18.3.3.3 Договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по объектам (т. 2 л.д. 39).

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора Обществом осуществлялось перечисление должнику денежных средств по Договору в качестве предоплаты (в 2011 и 2012 годах) и за выполненные работы (в период с 2012 по 2014 годы), а между сторонами Договора в период с 2012 по 2013 годы подписывались акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Исходя из приведенного Обществом в заявлении о включении в реестр требований, представленного в суд первой инстанции расчета задолженности, а также из представленных в апелляционный суд отзыва, Обществом к включению в реестр заявлена сумма осуществленных им в 2011 (с момента заключения Договора), 2012 годах по Договору авансовых платежей, в отношении которых генподрядчиком (должником), по мнению кредитора, не в полном объеме выполнены соответствующие работы (т. 1 л.д. 2-8, т. 17 л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как указано выше, заказчик (Общество) уведомлением от 18.03.2014 известил Предприятие о досрочном расторжении Договора с момента получения данного уведомления.

Право заказчика на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 18.3.3 Договора. Данное условие Договора соответствует статьям 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 18.5.2 Договор считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Доказательства получения генподрядчиком (Предприятием) уведомления Общества от 18.03.2014 в материалах дела отсутствует. Однако лицами, участвующими в деле, в том числе Предприятием, не оспаривается факт получения данного уведомления 24.03.2014 (дата указана Обществом).

Таким образом, на момент рассмотрения в суде настоящего заявления заключенный между Обществом и Предприятием Договор являлся расторгнутым.

В этой связи, с учетом названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, заявленная Обществом сумма неотработанного аванса, перечисленного до возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия, в случае признания требования обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ для признания требований Общества обоснованными последнее должно доказать отсутствие у должника оснований для удержания заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы (965 008 537 руб. 43 коп.).

Данная задолженность определена Обществом путем исключения из перечисленной Обществом платежными поручениями от 29.11.2011, от 03.04.2012 и от 22.06.2012 суммы предоплаты по Договору в размере 1 550 198 172 руб. 11 коп. следующих сумм:

- 351 112 771 руб. 21 коп., которая является суммой авансов в размере 30% от стоимости работ, указанных в справках формы КС-3 на общую сумму 1 170 379 269 руб. 36 коп., подписанных сторонами Договора в период с 10.04.2012 по 30.11.2013, засчитанных из суммы произведенной заказчиком ранее предоплаты по Договору;

- 234 076 863 руб. 47 коп., зачтенная кредитором из внесенных им авансовых платежей (суммы предоплаты) сумма, исчисленная как разница между общей стоимостью выполненных должником по Договору работ (1 170 379 269 руб. 36 коп.) и следующими суммами: оплатами в общем размере 585 189 634 руб. 68 коп., произведенными кредитором после подписания актов КС-2 и КС-3 в размере 50% от указанной в актах стоимости выполненных работ, и указанной выше суммой авансов в размере 351 112 771 руб. 21 коп.

Фактически задолженность в сумме 965 008 537 руб. 43 коп. представляет собой разницу между стоимостью произведенных кредитором оплат за весь период действия Договора в размере 2 135 387 806 руб. 79 коп. (предоплата в сумме 1 550 198 172,11 + 50% от стоимости выполненных работ, указанных в актах КС-3 за период с 10.04.2012 по 30.11.2013, которые составляют 585 189 634,68) и стоимостью работ в указанных актах КС-3, которая составила 1 170 379 269 руб. 36 коп.

Вместе с тем, исходя из названных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, при решении вопроса о включении в реестр задолженности по спорному Договору необходимо учитывать только оплаты, произведенные заказчиком до возбуждения дела о банкротстве должника (принимая во внимание то, что кредитором предъявлена к включению в реестр задолженность в сумме неотработанного аванса (предварительной оплаты). В данном случае, это оплаты за период с начала действия Договора до 28.02.2013 включительно, которые фактически и являются суммой предоплаты.

Их размер составляет 2 039 726 378 руб. 35 коп., в том числе авансовые платежи в сумме 1 550 198 172 руб. 11 коп., внесенные заказчиком на основании пункта 3.8.1 Договора платежными поручениями от 29.11.2011 N 06401, от 03.04.2012 N 00715 и от 22.06.2012 N 02437, и платежи в сумме 489 528 206 руб. 24 коп., внесенные заказчиком в период с 05.05.2012 по 30.01.2013 на основании пункта 3.8.2 Договора после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Также, с учетом названных выше норм ГК РФ, следует учитывать, что право требовать возврата неосвоенного аванса возникло у Общества лишь с момента расторжения Договора; именно в этот момент у Предприятия возникло денежное обязательство - возвратить Обществу сумму неотработанного аванса (до этого момента обязательство не являлось денежным, а состояло в обязанности выполнить работы). Определение размера указанной суммы невозможно без учета всех выполненных Обществом работ по договору до его расторжения. При этом установленный Договором порядок оплаты на разрешение данного вопроса не влияет.

Таким образом, подлежит определению стоимость работ, выполненных Предприятием по Договору в течение всего периода его действия.

Согласно представленному Обществом расчету, общая стоимость фактически выполненных Предприятием по Договору работ составила 1 170 379 269 руб. 36 коп.

В подтверждение указанной суммы в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами Договора в период с 10.04.2012 по 30.11.2013.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, факт выполнения Предприятием работ, указанных в данных актах, также как и стоимость этих работ не оспариваются; доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с расчетом кредитора, заявитель жалобы указывает на то, что в расчете не учтена стоимость работ на сумму 414 887 523 руб. 09 коп., которая отражена в справке формы КС-3 от 31.12.2013 N 25, а также в справках формы КС-3, подписанных сторонами в период с 31.03.2013 по 30.11.2013.

Между тем, как усматривается из расчета Общества, названные заявителем жалобы работы и их стоимость, указанные в справках, подписанных в период с 31.03.2013 по 30.11.2013, приняты во внимание при определении общей стоимости работ, выполненных по Договору.

Относительно оставшихся работ на сумму 261 727 906 руб. 98 коп., указанных в справке формы КС-3 от 31.12.2013 N 25 и приложенных к ней актах о приемке выполненных работ формы КС-2, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие в подтверждение своих доводов о том, что им по Договору, помимо работ на сумму 1 170 379 269 руб. 36 коп., учтенных Обществом в расчете, выполнены работы на сумму 261 727 906 руб. 98 коп., представило справку формы КС-3 от 31.12.2013 N 25 и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года формы КС-2 от 31.12.2013 NN 1/12, 2/12, 3/12, 4/12, 5/12, 6/12.

Названные в справке и актах работы - Общестроительные работы марки КМ на объектах "Материальный склад", "Столовая", "Ремонтно-механические мастерские с АБК" предусмотрены в техническом задании, которое является приложением к Договору (т. 2 л.д. 15-16, 18), а также сведения об их частичном выполнении ранее указаны в справках формы КС-3 и актах КС-2, подписанных сторонами Договора в период с 31.03.2013 по 30.11.2013, по которым у лиц, участвующих в деле, разногласия отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что спорные работы предусмотрены условиями Договора. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.12.2013 подписаны представителями сторон Договора, в том числе генеральным директором Общества без каких-либо замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ, его подписи заверены оттиском печати Общества.

Заявлений о фальсификации данных подписей, равно как и ходатайство о производстве экспертизы, в установленном АПК РФ порядке Обществом не сделано. Также кредитором не опровергнута достоверность оттисков печатей Общества, не заявлено об их подделке; доводы с приложением соответствующих письменных доказательств о том, что печать Общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении Общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати третьими лицами, Обществом не приведены.

Более того, из содержания представленным Обществом в апелляционный суд письменных пояснений не усматривается, что Общество оспаривает сам факт выполнения спорных работ; не приведено им и доводов о том, что данные работы фактически выполнены не должником, а иным лицом. Представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда такие доводы также не высказаны.

Оспаривая довод Предприятия о выполнении им спорных работ, Общество указывает лишь на то, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.12.2013 не представлялись должником к оплате кредитору, не учитывались в данных бухгалтерской отчетности Общества и не отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013.

Однако ни бухгалтерская отчетность, ни акт сверки не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, опровергающим сведения указанные в представленных должником актах и справке, поскольку, в отличие от последних, не являются первичными документами.

Иных доказательств своим возражениям Обществом в материалы дела не представлено.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом в установленном процессуальном порядке документально не опровергнут факт выполнения Предприятием работ на сумму 261 727 906 руб. 98 коп., в доказательство которых представлены первичные документы (акты формы КС-2 и справка формы КС-3).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного к включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в сумме 607 619 202 руб. 01 коп. (2 039 726 378,35 - (1 170 379 269,36 + 261 727 906,98), поскольку Предприятием не доказан факт выполнения работ по Договору на указанную сумму.

Как следствие, подлежит частичному удовлетворению требование Общества о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом пункта 1 Постановления N 63).

Расчет процентов осуществлен апелляционным судом самостоятельно, исходя из признанной обоснованной суммы задолженности (607 619 202 руб. 01 коп.) с применением учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения в размере 8,25% (пункт 5 Постановления N 63). Проценты исчислены за заявленный кредитором период (т. 1 л.д. 12), который суд признал верным - с 24.03.2014 (дата расторжения Договора, принимая во внимание то, что с этого момента основания для удержания неотработанных денежных средств у Предприятия отпали) по 26.05.2014 (до даты введения процедуры наблюдения, что согласуется с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, предусматривающей заявление кредиторами своих требований в размере, определенном на дату введения соответствующей процедуры).

По расчету суда сумма процентов составила 8 772 502 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению указанное положение Закона о банкротстве.

При изложенном апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению. Определение арбитражного суда от 31.07.2014 следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 июля 2014 года по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заменив абзац первый резолютивной части определения на текст следующего содержания:

"Включить требование закрытого акционерного общества "Краслесинвест" (ОГРН 1082468004574, г. Красноярск Красноярского края) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, п. Ванино Ванинского района Хабаровского края) в сумме 616 341 704 руб. 24 коп., из которых 607 619 202 руб. 01 коп. - основной долг и 8 722 502 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Долг по процентам за пользование чужими денежными средствами учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь