Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-6816/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А14-12393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Горяченкова Михаила Алексеевича: Корольков В.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1359468 от 11.09.2014;

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Стариков А.А., представитель по доверенности N 282/14 от 09.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяченкова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. по делу N А14-12393/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487 ИНН 3662083572) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" (ОГРН 1093668047736 ИНН 3664100640) о взыскании убытков, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой плюс") о взыскании 867 166 руб. 56 коп., в том числе - убытков по договору N 55/04-11/59 от 25.04.2011 г. в сумме 276 203 руб. 14 коп., неустойки в размере 590 963 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макеева Елена Петровна (далее - третье лицо, ИП Макеева Е.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 04.06.2014 г., Горяченков Михаил Алексеевич (далее - Горяченков М.А., заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывал на то, что он не был извещен о ходе процесса рассмотрения дела, а также на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ООО "Техсервис" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Горяченкова Михаила Алексеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах М.А. Горяченкова, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены. Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договора строительного подряда от 25.04.2011 г. N 55/04-11/59, стороной которого Горяченков М.А. не является. Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

При этом Горяченковым М.А. также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта, поскольку заявитель является лишь поручителем ответчика.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что в случае обращения истца к поручителю с самостоятельными требованиями на основании договора поручительства, последний не лишен возможности выдвигать против требований кредитора возражений, которые мог бы предъявить должник (ст. 364 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Горяченкова М.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Горяченкова М.А. уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 150, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горяченкова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 г. по делу N А14-12393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487 ИНН 3662083572) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой плюс" (ОГРН 1093668047736 ИНН 3664100640) о взыскании убытков, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Макеевой Елены Петровны - прекратить.

Выдать Горяченкову Михаилу Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета 10 171 руб. 66 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 44 от 27.10.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова