Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

05 декабря 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Юдиной Н.К.: Ковынев Р.И. по доверенности от 28.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилеева Сергея Васильевича (рег. N 07АП-2689/2010(209)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года о завершении конкурсного производства (председательствующий: Васютина О.М., судьи: Гофман Н.В., Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2011, от 01.12.2011 от 28.05.2012, от 30.08.2012, от 22.02.2013, от 30.05.2013, от 28.08.2013, от 02.12.2013, от 24.03.2014, от 02.06.2014 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") продлялся соответственно до 28.11.2011, 28.05.2012, 28.08.2012, 28.02.2013, 28.05.2013, 28.08.2013, 28.11.2013, 28.02.2014, 28.05.2014, 28.08.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25 августа 2014 года.

Конкурсный управляющий 21 августа 2014 года представил в материалы дела отчет от 20 августа 2014 года о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет" и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2014 года) конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28) завершено.

С вынесенным определением не согласился Кирилеев Сергей Васильевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт об отказе в признании права собственности ЗАО "СУМет" на 13 квартир в жилом доме по ул.Пархоменко, 104 не вступил в законную силу, апелляционная жалоба принята к производству. Судебные акты Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждают позицию конкурсного управляющего о возможности признания права собственности должника на квартиры, незаконно присвоенные жилищно-строительным кооперативом "Малина-2". Кредиторы дали согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания завершать конкурсное производство, ссылаясь на отсутствие средств, за счёт которых будут погашаться расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, собранием кредиторов должника 20.08.2014 принято решение об обращении с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Также заявитель указывает, что на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства не были рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр и заявления о признании договоров недействительными. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод кредитора Кирилеева С.В. о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности доли 1791706803/7666316554760 в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 10, поскольку право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП. Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" не предложил кредиторам принять имеющееся у должника имущество - долю в праве общей долевой собственности, парковочное место и прорабку стоимостью 10 150 руб., а также конкурсный управляющий не исполнил в полном объеме требования пунктов 2, 3 статьи 147 и статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кильдебеков Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не установил нахождение имущества должника стоимостью более 500 миллионов рублей, указанного в определении от 22.01.2010 о введении внешнего управления; кредиторы были намерены финансировать процедуру банкротства, судом намерение кредиторов проигнорировано. Конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения заявления Кильдебекова Д.А. о признании права собственности на квартиру.

Через систему "Мой арбитр" конкурсный кредитор Кирилеев Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, что следует из информации о документе. Из содержания отзыва (поименованного как апелляционная жалоба) следует, что кредитор просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований кредитор указывает, что балансовая стоимость активов должника на 01.07.2009 составляла 502 430 000 руб., собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Не исчерпана возможность возврата в конкурсную массу должника 13 квартир, незаконно проданным жилищно-строительным кооперативом "Малина-2" по недействительным сделкам. Отчёт конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к отчёту не приложены авансовые отчёты о расходовании денежных средств, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствует отчёт о движении денежных средств. Акт инвентаризации к отчёту не приложен, в отчёте отсутствует информация о результатах взыскания дебиторской задолженности, не отражена реализации основных средств и запасов. Отсутствие номеров дел по предъявленным искам не позволяет проверить исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Также в отчёте отсутствуют полные сведения о кредиторах и перечень самих кредиторов, отсутствует отчёт о движении денежных средств. Отчёт конкурсного управляющего исследовался относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, доводы о недостоверности отчёта не были предметом исследования. Кроме того, до настоящего времени не вступило в законную силу определение от 05.11.2014 о признании сделки недействительной, не рассмотрены иски кредиторов о признании права собственности. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредиторов о готовности внести на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области необходимую сумму для продления процедуры банкротства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.08.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Юдиной Н.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди на сумму 1 258 000 рублей, третьей очереди на сумму 71 574 872 рубля 80 копеек, четвертой очереди на сумму 2 483 248 рублей. Вторая очередь отсутствует. За реестром учтены требования на сумму 8 856 604 рубля 41 копейка (т. 56, л.д. 128-171). В реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в домах по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 включены требования 88 участников строительства; г. Новосибирск, ул.Станиславского,10 включены требования 12 участников строительства; г.Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 включены требования 11 участников строительства (т.54, л.д.88-130).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включено имущество на сумму 586 400 рублей (плита забора ж/б со стаканом в сборе в количестве 60 шт., по ул. Новосибирская, 27, в количестве 87 шт., по ул. Станиславского, 10, прорабка по ул. Новосибирская, 27, прорабка по ул. Станиславского, 10, сварочная будка по ул. Новосибирская, 27).

От реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 555 805 рублей. Указанные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности в процедуре конкурсного производства (т. 56, л.д. 63, 68).

Имеющееся у должника имущество - прорабка по ул. Станиславского, 10, стоимостью 10 150 рублей не реализовано до настоящего времени.

Размер текущей задолженности согласно пояснительной записке конкурсного управляющего составляет: расходы на проведение конкурсного производства - 5 834 350 рублей, расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному, конкурсному управляющему - 1 180 600 рублей, иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства - 4 649 350 рублей (т. 54, л.д. 8-9).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявления о признании права собственности на 13 квартир, расположенных в доме по ул. Пархоменко, 104. Доля в праве общей долевой собственности на незавершенном строительстве объект по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского, 10 утрачена в связи с государственной регистрацией прав общей долевой собственности участников строительства, доля в конкурсную массу не включена. Отсутствие документов, подтверждающих сдачу в налоговый орган ликвидационного баланса должника, закрытие расчетного счета не является препятствием для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено выполнение конкурсным управляющим всех необходимых процедур в рамках конкурсного производства. Возможность поступления имущества в конкурсную массу должника не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что конкурсным управляющим не были в полном объёме исполнены требования пунктов 2, 3 статьи 147 Закона о банкротстве. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что отсутствие в отчёте конкурсного управляющего сведений о взыскании дебиторской задолженности и реализации запасов и основных средств связано с нарушением конкурсным управляющим должника требований к отчёту и составлением его с целью продления конкурсного производства. Наличие на балансе должника имущества стоимостью 500 миллионов рублей по состоянию на 01.07.2009 не подтверждает включение имущества в конкурсную массу, доказательства фактического существования имущества в материалах дела отсутствуют. Участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности сведений о требованиях кредиторов, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего, несоответствие сведений реестру требований кредиторов.

Возможность пополнения конкурсной массы за счёт признания права собственности на 13 квартир в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 не подтверждена доказательствами, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014) в признании права собственности отказано.

Согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, заявленное в судебном заседании 25.08.2014, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для продления конкурсного производства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Между тем, участвующие в деле лица не заявляли в письменном виде о согласии финансировать процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет", из аудиозаписи судебного заседания не следует, что согласие в письменном виде представлено в судебном заседании, но не было приобщено к материалам дела.

Кроме того, наличие согласия явилось бы основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, тогда как само по себе оно не является основанием для продления конкурсного производства в случае, когда проведены все мероприятия и отсутствует возможность пополнения конкурсной массы.

Наличие незавершённого спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для продления конкурсного производства, учитывая невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы. Рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок не влечёт отказа в завершении конкурсного производства, поскольку доказательства возможности пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления срока конкурсного производства с целью рассмотрения требований кредиторов должника о признании права собственности на квартиры, поскольку в конкурсную массу квартиры не включены. Предъявление требований о признании права собственности к третьим лицам не препятствует завершению конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о признании недействительным договора паенакопления N 10.81.149/1 от 29.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение оставлено без изменения. Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о признании недействительным договора паенакопления N70.76.82/1, заключенного 03.09.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Следовательно, продление конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет" с целью оспаривания сделок не приведёт к пополнению конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии заявлений кредиторов должника о готовности принять прорабку по ул. Станиславского, 10, о готовности принять данное имущество не заявил. Доля 745315010/766631654760 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: ул. Станиславского, 10 в конкурсную массу не была включена, в настоящее время утрачена в связи с регистрацией права собственности за участниками строительства. Из материалов дела не следует возможность реализации доли с целью пополнения конкурсной массы.

Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "СУМет" не является основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко