Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 07АП-8401/14

г. Томск

5 декабря 2014 г.

Дело N А03-14610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Барнаульская горэлектросеть": Пучкина О.Н., доверенность от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-8401/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Овощевод" Россельхозакадемии,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26 мая 2013 года, временным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Овощевод" Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2015 года.

31.03.2014 конкурсный управляющий должника Приходько Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки (акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от акта приема - передачи от 06.09.2012) по передаче ОАО "Барнаульская горэлектросеть" здания лагеря труда и отдыха "Чипполино", расположенного по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 05.09.2012, а, следовательно, и акта передачи от 06.09.2012, уже проверена Арбитражным судом Алтайского края в решении от 31.07.2013 по делу N А03-4439/2013, нарушений законодательства не установлено. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Указывает на то, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес всех взыскателей, однако согласие выразило лишь ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена.

До дня судебного заседания от УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом, сделанное кредитором должника заявление о зачете, - относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по передаче здания от 06.09.2012 была совершена в месячный срок до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Овощевод" (02.10.2012).

Так, 21.12.2011 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание лагеря труда и отдыха "Чипполино", расположенное по адресу: г. Барнаул, с. Лебяжъе, ул. Опытная станция, дом 20А, кадастровый номер 22:61:000000:630/981/А+:++++/++ которое, являлось собственностью Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Овощевод".

01.03.2012 данный объект недвижимости был передан на реализацию. 31.05.2012 не состоялись первые торги по реализации указанного имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги по реализации данного имущества от 24.07.2012 также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

05.09.2012 года представитель ОАО "Барнаульская горэлетросеть" (одного из взыскателей в исполнительном производстве) выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника.

06.09.2012 был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 18 000 000 рублей. Доказательства исполнения данных обязательств на дату совершения сделки не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности сделки по передаче ОАО "Барнаульская горэлектросеть" здания лагеря труда и отдыха "Чипполино".

Довод апеллянта о том, что предложение об оставлении нереализованного имущества за собой были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес всех взыскателей, однако согласие выразило лишь ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования всех кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требования одного кредитора нарушает данный порядок и не соответствует законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу N А03-4439/2013 не обоснована, поскольку ФГУП "Овощевод" РАСХН находится в процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве и порядок оспаривания сделок определен статьей 61.1 Закона о банкротстве. В настоящем деле заявлены иные основания, нежели в ранее рассмотренном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" октября 2014 г. по делу N А03-14610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.