Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-26346/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А42-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от Компании PATRIX LTD: Бельтюков А.В., представитель по доверенности от 20.03.2014. паспорт,

от ООО "НОРД ПИЛИГРИМ": Смирнов В.А., представитель по доверенности от 26.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26346/2014) Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу N А42-6572/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ООО "НОРД ПИЛИГРИМ"

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013

взыскатель - PATRIX LTD (Патрикс ЛТД)

должник - ООО "НОРД ПИЛИГРИМ"

заинтересованное лицо - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

установил:

Компания PATRIX LTD (Патрикс ЛТД) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "АФК Плюс" (ОГРН: 1095190006482, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 400 000 000 руб. вексельной суммы.

Решением от 26.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003547114.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника правопреемником ООО "НОРД ПИЛИГРИМ".

Постановлением от 08.09.2014 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серии АС N 003547114 возбудил в отношении ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" исполнительное производство N 8764/14/51021-ИП.

ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" (далее - заявитель, должник) 01.09.2014 обратилось с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2013 сроком на 1 год.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие у него возможности единовременного исполнения судебного акта с учетом необходимости несения текущих расходов по выплате вознаграждения членам экипажей морских судов, уплате налогов, ремонту морского судна, снабжению морских судов перед очередными рейсами. Вместе с тем, заявителем представлены документы, подтверждающие возможность оплаты в дальнейшем задолженности в полном объеме.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов).

Определением от 22.10.2014 ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции сроком на шесть месяцев.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Компания PATRIX LTD, которая просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что согласно существующей арбитражной практике, непринятие должником мер по исполнению судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих его намерение возвратить долг, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, что подтверждается судебной практикой. Поскольку процесс реорганизации в форме присоединения к ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" предыдущего должника - ООО "АФК Плюс" завершился 23.12.2014, должник, начиная с 24.12.2013, был обязан в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение от 26.02.2013, либо озаботиться заключением мирового соглашения. Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации должника по единому сельскохозяйственному налогу за 2013, чистая прибыль должника составила 392 936 466 руб., однако, последний, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вплоть до даты обращения с апелляционной жалобой не исполнил свои обязательства, даже частично. Компания в действиях должника по обращению с настоящим заявлением усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), так как считает, что мотивом обращения явилось нежелание должника исполнять решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должником за 2013 и первую половину 2014 года была получена чистая прибыль в размере около 800 000 000 руб. и отсутствие денежных средств на счетах должника свидетельствует об использовании им этих денежных средств без учета имеющегося у него обязательства, либо о сокрытии активов. В результате незаконного и необоснованного предоставления должнику отсрочки исполнения решения от 26.02.2013 взыскателю может быть нанесен реальный ущерб в размере 21 369 012,50 руб., представляющие собою проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2014 по 23.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонный специализированный отдел судебных приставов, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции. Одновременно было заявлено ходатайство о предоставлении представителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, либо, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Данный отзыв с ходатайством были направлены в апелляционный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в субботу, 29.11.2014 в 18:36, и получено 01.12.2014 - в день судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе, в связи с необходимостью своевременного и надлежащего извещения лица, заявившего ходатайство, об участии в судебном заседании путем использования данной системы, кроме того, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Из документов, представленных ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, следует, что основным видом деятельности должника является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах. Должник является стабильным и успешным в хозяйственном плане юридическим лицом, которое в состоянии выплатить установленную решением суда от 26.02.2013 сумму долга в полном объеме. Так, по данным бухгалтерского учета чистая прибыль должника за 2013 год составила 668 831 000 руб., а за первое полугодие 2014 - 321 388 000 руб. Между тем, на момент обращения с настоящим заявлением у должника на расчетных счетах отсутствовали денежные средства в необходимом размере и немедленное погашение задолженности в размере 400 млн. руб., с учетом того, что должнику в первую очередь необходимо проводить расходы по выплате заработной платы работникам Общества и уплачивать налоги и сборы, может привести должника к сложному финансовому положению. Кроме того, выплата задолженности в указанном размере в краткосрочной перспективе может сделать невозможным подготовку судов к очередным рейсам, что, в свою очередь, сделает невозможным или крайне затруднительным освоение должником квот на вылов биоресурсов в 2014 (в остатке) и 2015 годах.

Указанное может привести к остановке производственной деятельности должника, а недостаточность денежных средств на счетах должника приведёт к необходимости наложения в рамках исполнительного производства ареста на судна, принадлежащие должнику и являющиеся основным средством производства, что приведет к прекращению производственной деятельности должника.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается представленными в материалы дела справками с банковских счетов должника.

Суд первой инстанции указал, что активы ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", его производственная деятельность позволят ему осуществить исполнение решения суда, если будет предоставлена отсрочка его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", предоставив отсрочку исполнения решения суда от 26.02.2013 сроком на шесть месяцев.

Период предоставления отсрочки с учетом размера задолженности является, по мнению суда апелляционной инстанции, разумным и экономически оправданным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу N А42-6572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу PATRIX LTD - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен