Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-49694/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-70695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 19-488),

по делу N А40-70695/13

по иску ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" (ОГРН 1107746077482, ИНН 7713701033)

к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" (ОГРН 1027700510232, ИНН 7710069916)

о признании и защите исключительных прав, судебных расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", Департамент культурного наследия города Москвы,

при участии:

от истца: Курсков В.В. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома": не явился, извещен,

Департамент культурного наследия города Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось 11 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о наложении штрафа на Департамент культурного наследия города Москвы за неисполнение судебного акта по делу N А40-70695/13.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы наложил на Департамент культурного наследия города Москвы судебный штраф за неисполнение судебного акта по делу N А40-70695/13 в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание в суде первой инстанции, представителем Мосгорнаследия представлены для обозрения запрашиваемые судом документы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-70695/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина" о признании исключительных прав на научно-проектную документацию по сохранению и реставрации объекта культурного наследия федерального значения, обязании прекратить использование научно-проектной документации по сохранению и реставрации объекта культурного наследия федерального значения, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", Департамент культурного наследия города Москвы.

В судебное заседание, состоявшееся 27 сентября 2013 года, третьи лица не явились.

Определением от 27 сентября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у третьего лица, Департамента культурного наследия города Москвы, судом запрошен эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N и16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр. 1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения".

В адрес третьего лица судом направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ, указан срок представления - не позднее 24.10.2013, судебное разбирательство отложено на 24 октября 2013 года.

Третьим лицом в адрес Арбитражного суда города Москвы направлена копия текстовой части проекта реставрации "Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения" в виде брошюры на 12 листах.

Истцом заявлены повторные ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица в связи с тем, что представленная брошюра не соответствует требованиям к проектной документации.

Определением от 24 октября 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у третьего лица, Департамента культурного наследия города Москвы, судом повторно запрошен эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N и16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр. 1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения".

В адрес третьего лица судом направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2013 года.

Письмом от 31 октября 2013 года третье лицо уведомило суд о том, что истребуемые судом доказательства будут представлены к судебном заседанию, назначенному на 21 ноября 2013 года.

Согласно акту от 25 ноября 2013 года, составленному истцом и третьим лицом, представителям истца была предоставлена возможность снятия фотокопий истребуемого судом проекта реставрации. Доказательства были представлены для ознакомления в виде сброшюрованных томов в количестве 2 штук (том 1 на 23 листах, том 2 на 14 листах).

В судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2013 года, истребуемые судом документы третьим лицом представлены не были, судебное разбирательство отложено на 28 января 2014 года.

В судебное заседание, отложенное на 28 января 2014 года, третье лицо не явилось, истребуемые судом документы третьим лицом представлены не были, судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2014 года.

В судебное заседание, отложенное на 13 февраля 2014 года, третье лицо не явилось, истребуемые судом документы третьим лицом представлены не были, судебное разбирательство отложено на 04 марта 2014 года.

В судебное заседание, отложенное на 04 марта 2014 года, третье лицо явилось, истребуемые судом документы третьим лицом представлены не были, судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2014 года.

Определением от 04 марта 2014 года судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Департамента культурного наследия города Москвы запрошен подлинный (либо надлежащим образом заверенную копию) эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N и16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр. 1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения".

Определением от 04 марта 2014 года судом разъяснено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой соответствующие процессуальные риски, а также ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, в т.ч. административным и уголовным законодательством.

Как указано судом первой инстанции, доведено до сведения руководителя организации к которой обращены указанные в настоящем судебном акте требования (запрос), что в соответствии со ст. 66 п. 9, 11 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и другие материалы, связанные с рассматриваемым делом, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, сведения, объяснения, разъяснения, заключения и иные требования судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство и другие необходимые сведения, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, В судебное заседание, отложенное на 23 апреля 2014 года, третье лицо явилось, истребуемые судом документы третьим лицом представлены не были, судебное разбирательство отложено на 27 мая 2014 года.

В судебном заседании, назначенном на 27 мая 2014 года, судом объявлен перерыв до 03 июня 2014 года в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2014 года) по делу N А40-70695/13 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" о возобновлении производства по делу и об истребовании доказательств, о наложении судебного штрафа и выдаче исполнительного листа.

Как было установлено судом, в судебном заседании третьим лицом, Департаментом культурного наследия города Москвы, вместо истребованного судом для проведения экспертизы эскизного проекта реставрации (согласованного Мосгорнаследием 16.05.2013 N И16-09-610/3-27) "Комплекс Екатерининской больницы" (дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1. Архитектурные решения, разработанного ответчиком, представлен оригинал эскизного проекта, разработанного истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года производство по делу N А40-70695/13 возобновлено, судебное заседание было назначено на 09 июля 2014 года.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2014 года, третьим лицом, представлен эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N 16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр.1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения" на 23 листах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года судом истребован у третьего лица эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N 16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр.1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения", листы с 24 по 36.

На принудительное исполнение определения об истребовании у Департамента культурного наследия города Москвы доказательств обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" выдан исполнительный лист

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года суд обязал Департамент культурного наследия города Москвы истребуемые доказательства выдать на основании исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева", судебное разбирательство отложено на 03 сентября 2014 года.

Истребуемые доказательства (эскизный проект реставрации (согласованный Мосгорнаследием 16.05.2013 г. N 16-09-610/3-27) "Комплекс "Екатерининской больницы" (Дом Гагарина). Главный дом с оградой по адресу: Страстной бульвар, д.15/29, стр.1. Раздел 12. Подраздел 1. Проект реставрации. Книга 3.1 Архитектурные решения", листы с 24 по 36) представлены в суд Департаментом культурного наследия города Москвы 03 сентября 2014 года.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Как указано в ч. 4 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Ответственность за неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Судом при рассмотрении ходатайство истца со стороны Департамента культурного наследия города Москвы установлено продолжительное неправомерное уклонение от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций третье лицо ссылается на доводы, которые ранее уже были рассмотрены судом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-70695/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о наложении штрафа на Департамент культурного наследия города Москвы

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-70695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич