Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41914/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-70695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-70695/13, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, третьи лица - ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", Департамент культурного наследия города Москвы, о признании исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ротар А.А. (доверенность от 22.01.2015),

от ответчика - Толстых Р.Ю. (доверенность от 12.08.2015), Ваганова И.А. (доверенность от 22.01.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (далее - ответчик), с учетом изменения предмета исковых требований, о признании за истцом исключительных прав на Эскизный проект "Комплекс Екатерининской больницы" (Дом Гагарина), на Проект реставрации "Комплекс Екатерининской больницы (Дом Гагарина") и об обязании ответчика прекратить использование подраздела 1 Проекта реставрации "Архитектурные решения" под своим именем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1225, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что результаты выполненных истцом работ в виде проектов, чертежей, изображений являются результатом интеллектуальной деятельности и подлежат правовой охране. Разработанные истцом и ответчиком проекты содержат идентичные архитектурные и технические решения, которые являются оригинальными и нестандартными; разработанный ответчиком проект является почти полным воспроизведением проекта, разработанного истцом, имеет место использование и переработка ответчиком проекта, разработанного истцом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, проект, представленный истцом, основан на более ранних проектах данного здания, реставрируемый объект является памятником классицизма в Москве, из заключения историко-культурной экспертизы от 14.05.2013 следует, что проект реставрации должен предполагать сохранение первоначального облика здания, проект истца направлен на сохранение объекта культурного наследия, следовательно, вывод суда о "неповторимости" проекта истца не основан на фактических обстоятельствах. Полагает, что оценка проведенной по делу судебной экспертизы должна быть дана специалистом, обладающим специальными знаниями.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы от 10.10.2008 N 2363-РП определена необходимость проведения работ по реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Екатерининская больница у Петровских ворот" (дом Гагарина) по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 15/29 за счет средств бюджета города Москвы.

Во исполнение указанного распоряжения закрытым акционерным обществом "УКС объектов торговли и агропрома" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры подряда от 04.03.2010 N 01/02-П и N 03/02-НП. Истцом выполнен комплекс научно-исследовательских и проектных работ по реставрации ансамбля зданий и парка-памятника Екатерининской больницы: выполнены архивные и натурные реставрационные исследования, архитектурно-археологические обмеры ансамбля зданий, подготовлены рекомендации по сохранению строительных конструкций зданий, разработан и утвержден предмет охраны ансамбля и выпущен полный комплекс научно-проектной документации на реставрацию.

Разработанная истцом документация согласована в Москомархитектуре, получено положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы, после чего вся документация передана в архив Мосгорнаследия.

В апреле 2013 года разработанный истцом проект передан ответчику и используется последним для разработки собственной проектно-сметной и научно-проектной документации по тому же объекту (дом Гагарина).

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что разработанная истцом проектная документация является произведением архитектуры в виде проектов, чертежей и подлежит правовой охране как объект авторского права; переработка ответчиком разработанного истцом проекта является использованием произведения, автором которого является истец. Истец, которому принадлежит право на результат интеллектуальной деятельности, своего согласия на его использование не давал. Избранный истцом способ защиты нарушенного права предусмотрен подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам авторских прав произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Таким образом, законом предусмотрено две формы произведения архитектуры - архитектурный проект и построенный архитектурный объект, причем обе формы должны содержать в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Статья 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определяет архитектурный проект как архитектурную часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащую в себе архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что проект истца и проект ответчика являются проектами регенерации архитектурного объекта культурного наследия (частичное восстановление архитектурного объекта, частичная консервация наиболее ценных архитектурных, конструктивных и декоративно-художественных элементов с элементами реконструкции и приспособления здания к новой функции): проекты выполнены с адаптацией архитектурно-планировочной структуры объекта к новой функции; в проектах приняты оригинальные нетиповые планировочные решения, которые меняют объемно-планировочное решение исходного состояния объекта, демонтаж существующих пристроек, стен, перегородок, лестниц, создание новых планировочных элементов (лестниц, пандусов, перегородок, пробивка и закладка оконных и дверных проемов); архитектурные решения фасадов имеют оригинальные решения на основе творческих разработок (оригинальное архитектурное решение башни часовни, решение ряда декоративных деталей, пробивка оконных проемов).

Перечисленные выше решения учитывают функциональные, инженерные, технические, архитектурно-художественные и иные требования к реставрируемому объекту с учетом необходимости приспособления здания к новым функциям и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются архитектурными решениями в силу соответствия критериям, установленным в статье 2 Закона об архитектурной деятельности, подлежащими правовой охране как объект авторского права.

Судебным экспертом также проведено сравнительное исследование архитектурно-художественных, архитектурно-планировочных решений здания и графического исполнения чертежей в проектах, созданных истцом и ответчиком, установлено 119 совпадений, на основании чего эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что имеет место использование и переработка ответчиком архитектурных решений, разработанных истцом.

Довод жалобы о необходимости привлечения специалиста к оценке заключения судебного эксперта не основан на действующем законодательстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных в дело, является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ), а для получения разъяснений, консультаций по вопросам, требующим профессиональной подготовки, может быть привлечен специалист (статья 87.1 АПК РФ).

По данному делу для получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Заключение судебного эксперта является самостоятельным доказательством по делу, подлежащим оценке судом. Привлечение специалиста для оценки доказательств, представленных суду, не соответствует требованиям процессуального законодательства. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами профессионально компетентного лица для подготовки собственного мнения о выводах судебного эксперта, которое было бы учтено судом при оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-70695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова