Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 08АП-11353/14

город Омск

05 декабря 2014 г.

Дело N А46-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" (регистрационный номер 08АП-11353/2014), общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" (регистрационный номер 08АП-11354/2014), общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (регистрационный номер 08АП-11356/2014), общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (регистрационный номер 08АП-11357/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-12928/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабич Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр", Абрамову К.В., Власову О.А., Шигапову О.Ф., Шигаповой Н.А., Зельцер И.Н., Касрадзе В.Ю., Гузий Ю.Ю., Тарасовой Э.М., Бантуш Э.М., Узлов С.М., обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", обществу с ограниченной ответственностью "Институт системотехники", Седачевой Л.П., Бакину С.А., Ерохину М.В., Полканову М.В., Осиновской Ю.В., Бондаренко Н.Н., Ландинову В.В., Эмбулаевой Н.В., Бондаренко П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", Серебренниковой В.Г., Любаковой Т.В., Пиратинскому И.Р., Аршкаяну Р.С., Зайко Е.О., Поздняковой Е.Ю., Позднякову Е.А., Моревой Т.А., Мореву В.М., Волоховой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости", Гриневой Л.Н., Завадской Л.Е., открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", Кельцевой З.Ф., Быченко О.О., обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр", Мельничук А.А., Бондаренко Е.Ю., Паниной А.А., Петровой А.А. о признании недействительными решений общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" - Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 02.08.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" - Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Павловой А.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.08.2014 сроком действия три года);

от Шенгель Елены Павловны - Шнигель Е.П. лично (паспорт);

от Русинова Игоря Ивановича - Русинова И.И. лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" (далее - ООО "Инженерно-хозяйственный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" (далее - ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости"), общество с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль") обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабич Максима Николаевича расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-12928/2013 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль" (с учетом дополнений), ООО "Ф-Консалтинг" в апелляционных жалобах просят его отменить, удовлетворить поданные ими заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб их податели со ссылкой на судебную практику указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Полагают, что судебные расходы, понесенные ответчиками, в отношении которых прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанных лиц к участию в деле.

От Русинова Игоря Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб при данной явке, на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Шенгель Елена Павловна заявила ходатайство о внесении в судебный акт исправления вызванного опечаткой в исковом заявлении, просила указать правильно ее имя, заменив Шенгель Галину Павловну на Шенгель Елену Павловну. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства в материалы дела представлен паспорт РФ на имя Шенгель Елены Павловны, которой в целях полноты исследования обстоятельств настоящего спора приобщен в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Выслушав позицию Шенгель Е.П., подтвердившую факт составления искового заявления, и исследовав представленный в дело паспорт, коллегия суда установила факт допущенной истцом и судом первой инстанции опечатки в указании имени заявительницы Шенгель.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным именовать истицу Шенгель Еленой Павловной согласно документу, удостоверяющему личность (паспорт РФ).

Кроме того Шенгель Е.П. и Русинов И.И. сообщил суду о наличии у них статуса индивидуальных предпринимателей в качестве которых они выступают в настоящем процессе.

По существу заявленных требований представитель заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Индивидуальный предприниматель Шенгель Елена Павловна просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Русинов Игорь Иванович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, Эстерлейн Марина Анатольевна, Русинов Игорь Иванович, Шенгель Елена Павловна, Бабич Максим Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр", Абрамову К.В., Власову О.А., Шигапову О.Ф., Шигаповой Н.А, Зельцер И.Н., Касрадзе В.Ю., Гузий Ю.Ю., Тарасовой Э.М., Бантуш Э.М., Узлов С.М., обществу с ограниченной ответственностью "Штиль", обществу с ограниченной ответственностью "Институт системотехники", Седачевой Л.П., Бакину С.А., Ерохину М.В., Полканову М.В., Осиновской Ю.В., Бондаренко Н.Н., Ландинову В.В., Эмбулаевой Н.В., Бондаренко П.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг", Серебренниковой В.Г., Любаковой Т.В., Пиратинскому И.Р., Аршкаяну Р.С., Зайко Е.О., Поздняковой Е.Ю., Позднякову Е.А., Моревой Т.А., Мореву В.М., Волоховой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью "АКН", Гриневой Л.Н., Завадской Л.Е., открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", Кельцевой З.Ф., Быченко О.О., обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр", Мельничук А.А., Бондаренко Е.Ю., Паниной А.А., Петровой А.А. о признании недействительными решений общего собрания, принятых 15.04.2013 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 101 (протокол N 01/2013 от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-12928/2013 производство по исковому заявлению Эстерлейн Марины Анатольевны, Русинова Игоря Ивановича, Шенгель Елены Павловны, Бабича Максима Николаевича о признании недействительными решений общего собрания, принятых 15.04.2013 на общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 101 (протокол N01/2013 от 22.04.2013) прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль", ООО "Ф-Консалтинг", ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного по иску Эстерлейн М.А., Русинов И.И., Шенгель Е.П., Бабич М.Н., обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов послужил поводом для подачи ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль", ООО "Ф-Консалтинг" апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль", ООО "Ф-Консалтинг" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исходил из отсутствия в законодательстве правила о взыскании судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Признавая изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Коллегия суда также учитывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением в целях восстановления и защиты нарушенных прав, истец в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, данное дело прекращено по причине того, что оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Следовательно, неправомерность действий лиц, по требованию которых возбуждено дело, усматривается из самих действий заявителей при подаче искового заявления, учитывая, что истцы знали и должны были знать до подачи искового заявления, что инициированный ими иск в арбитражный суд направлен с нарушением правил о подведомственности.

Вследствие этого истцы должны нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения ими процесса в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда о прекращении производства по делу также следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчиков, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 N ВАС2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58.

Оснований для отнесения на ответчиков понесенных ими судебных расходов как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истцов, стороны, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, вправе требовать взыскания с истцов понесенных им судебных расходов.

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Так, в рамках настоящего дела ООО "Агентство Коммерческой недвижимости" направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. судебных расходов в сумме 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12928/2013, ООО "Инженерно-хозяйственный центр" - заявление о взыскании судебных расходов на сумму 42 000 руб., ООО "Штиль" - заявление о взыскании судебных расходов на сумму 74 000 руб., ООО "Ф-Консалтинг" - заявление о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Агентство Коммерческой недвижимости" представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 к договору, платежное поручение N 136 от 04.08.2014.

По условиям договора ООО "Технологии управления (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. к другим собственникам помещений здания, в том числе к ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", об обжаловании принятых 22.04.2013 на общем собрании собственников помещений здания решений.

Сумма вознаграждения по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора определяется дополнительным соглашением, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на основании расценок исполнителя на оказываемые услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2014 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 32 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 17.01.2014, исполнитель оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях 21.11.2013, 09.01.2014 на общую сумму 32 000 руб., т.е. по 16 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В акте отражено, что услуги оказаны в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют. Иное из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего, по условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 к договору исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд к истцам заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12928/2013, а также по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления. В свою очередь, заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сумма вознаграждения за оказание дополнительных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 доп. соглашения N 2 от 01.08.2014). Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю путем 100 % предоплаты (пункт 4 доп. соглашения).

Фактическое несение ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" расходов на оплату судебных расходов в размере 42 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 04.08.2014, которое коллегия суда признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Ф-Консалтинг" представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, по условиям которого исполнитель (ООО "Технологии управления") принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А46-12928/2013 по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н., дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, из которого усматривается участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях - 21.11.2013, 09.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 к договору, которым стороны согласовали принятие исполнителем обязанности по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг ООО "Технологии управления" в интересах ООО "Ф-Консалтинг" надлежащего качества и в отсутствии соответствующий претензий со стороны заказчика подтверждается актом оказания услуг от 17.01.2014 и материалами дела.

Фактическое несение ООО "Ф-Консалтинг" судебных издержек подтверждено платежным поручением N 501 от 04.08.2014, которое суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Инженерно-хозяйственный центр" представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, по условиям которого ООО "Технологии управления" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А46-12928/2013, дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, из которого усматривается участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях - 21.11.2013, 09.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 к договору, которым стороны согласование принятие исполнителем обязанности по подготовке и подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг ООО "Технологии управления" в интересах ООО "Инженерно-хозяйственный центр" надлежащего качества подтверждается актом оказания услуг от 17.01.2014 и материалами дела.

Фактическое несение ООО "Инженерно-хозяйственный центр" судебных издержек подтверждено платежным поручением N 188 от 04.08.2014, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Штиль" представлены договор оказания услуг от 03.11.2013, договор от 31.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2014 к договору, акт оказанных услуг от 17.01.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2014 к договору, платежное поручение N 445 от 05.08.2014.

По условиям договора от 03.11.2013 исполнитель (ООО "Технологии управления") принял на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. к другим собственникам помещений здания, в том числе к ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", об обжаловании принятых 22.04.2013 на общем собрании собственников помещений здания решений.

Сумма вознаграждения по условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора определяется дополнительным соглашением, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг на основании расценок исполнителя на оказываемые услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2014 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 42 000 руб.

Кроме того, как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, 21.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Штиль" в форме присоединения к нему ООО "Офисный центр".

Все права, обязательства и имущество ООО "Офисный центр" перешли к ООО "Штиль" на основании уточненного передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО "Офисный центр" N 03/2013 от 20.11.2013.

То есть, ООО "Штиль" в силу гражданского законодательства и уточненного передаточного акта признано универсальным правопреемником ООО "Офисный центр".

Основываясь на вышеизложенном, ООО "Штиль" включило в состав предъявленных судебных расходов издержки, которые понесены реорганизованным ООО "Офисный центр" по договору об оказании услуг от 31.10.2013, заключенному с ООО "Технологии управления" в целях представления интересов заказчика в деле N А46-12928/2013.

Размер вознаграждения по договору от 31.10.2013 определен в доп. соглашении N 1 от 17.01.2014 и составил 22 000 руб.

На основании представленного в дело акта от 17.01.2014 (к договору от 03.11.2013), коллегия суда установила факт оказания исполнителем услуг в интересах ООО "Штиль" в виде участия в судебном заседании 21.11.2013, 09.01.2014 на сумму 32 000 руб. (по 16 000 руб. за каждое заседание), а также факт согласования сторонами уплаты дополнительного вознаграждения в связи с положительным исходом дела в сумме 10 000 руб.

Исходя из акта оказанных услуг от 17.01.2014 (к договору от 30.10.2013), коллегия суда установила факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах реорганизованного лица (ООО "Офисный центр") в виде участия в судебном заседании 21.11.2013 и подготовки отзыва на исковое заявление.

Претензии в отношении качества, объема и сроков оказания услуг со стороны заказчиков по договорам от 30.10.2013, 03.11.2013 акты не содержат.

Также по условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 к договору от 03.11.2013 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в арбитражный суд к истцам заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12928/2013, а также по представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении заявления. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сумма вознаграждения за оказание дополнительных услуг составила 10 000 руб. (пункт 3 доп. соглашения N 2 от 01.08.2014). Указанное вознаграждение выплачивается исполнителю путем 100 % предоплаты (пункт 4 доп. соглашения).

Общий размер судебных расходов, предъявленных ООО "Штиль" к взысканию, составил 74 000 руб. с учетом издержек, понесенных реорганизованным юридическим лицом - ООО "Офисный центр".

Учитывая, что по положениям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом, а по условиям пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, коллегия суда полагает обоснованным предъявление ООО "Штиль" заявления о взыскании судебных расходов с учетом издержек, которое понесло реорганизованное ООО "Офисный центр".

Фактическое несение ООО "Штиль" судебных издержек подтверждено платежным поручением N 445 от 05.08.2014, являющимся надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом коллегия суда обращает внимание, что вопреки ошибочному мнению Русинова И.И., изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, факт участия реорганизованного лица ООО "Офисный центр" 21.11.2013 в судебном заседании в лице его представителя Павловой А.В. подтверждается материалами дела, что свидетельствует о фактическом несении обществом соответствующих расходов.

То обстоятельство, что судебное заседание состоялось 21.11.2013, т.е. в день внесения записи о реорганизации ООО "Офисный центр" в форме присоединения к ООО "Штиль", не исключает право ООО "Офисный центр" на участие в заседании.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители (ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль", ООО "Ф-Консалтинг") имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N а40-91883/08-61-820).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителей, сведения о сложившихся расценках в отношении оказываемых юридических услуг, позицию Русинова И.И., ссылающегося на тарифы услуг, установленные Омской коллегией адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер предъявленных заявителями судебных расходов является завышенным, не отвечающим признаку разумности, тем самым, нарушающим баланс прав участников процесса.

Определяя размер судебных расходов по заявлениям ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Ф-Консалтинг", коллегия суда полагает разумным взыскание с истцов по 4 000 руб. за каждое участие представителя обществ в судебных заседания 21.11.2013 и 09.01.2014, т.е. 8 000 руб. в общей сумме за участие в процессах. Учитывая отсутствие особой сложности, а также тарифы, установленные Омской коллегией адвокатов, и сложившиеся среднестатистические расценки, коллегия суда считает разумным определить к взысканию в пользу обществ по 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих к взысканию в пользу ООО "Штиль", суд апелляционной инстанции также исходит из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и из сложившихся в Западно-Сибирском округе среднестатистических расценок на юридические услуги, связанные с оплатой услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая указанные критерии разумности, в пользу ООО "Штиль" подлежат взысканию по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, в которых принял участие представитель по договору от 03.11.2013 и акту к договору от 17.01.2014 (протоколы от 21.11.2013, 09.01.2014), т.е. 8 000 руб., а также 4 000 руб. за участие в судебном заседании представителя реорганизованного лица - ООО "Офисный центр" по договору от 31.10.2013 (протокол от 21.11.2013). Кроме того, в пользу общества подлежат взысканию 2 000 руб. расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 4 000 руб. расходов за подготовку отзыва на исковое заявление.

Во взыскании ООО "Штиль" 10 000 руб. дополнительного вознаграждения, установленного в доп. соглашении N 1 от 17.01.2014 к договору, и поставленного в зависимость от положительного для заказчика исхода дела, суд апелляционной инстанции отказывает, отмечая, что указанные средства не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение, иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность), а требования, основанные на взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с вынесением положительного для нее судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и фактически установленных обстоятельств заявления ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Штиль", ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В частности, заявления ООО "Инженерно-хозяйственный центр", ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости", ООО "Ф-Консалтинг" подлежат удовлетворению на общую сумму 30 000 руб., посредством перечисления в адрес каждого из названных юридических лиц денежных средств на сумму 10 000 руб. Заявление ОО "Штиль" с учетом произведенной судом оценкой размера предъявленных расходов и представленных доказательств, коллегия суда удовлетворяет на сумму 18 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности определенных коллегией суда размеров судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

С учетом равного несения бремени ответственности подлежащие взысканию с Эстерлейн М.А., Русинова И.И., Шенгель Е.П., Бабича М.Н. в пользу обществ судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С Бабича Максима Николаевича в пользу ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Штиль" - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Ф-Консалтинг" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Инженерно-хозяйственный центр" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Штиль" - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Ф-Консалтинг" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пользу ООО "Инженерно-хозяйственный центр" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Штиль" - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Ф-Консалтинг" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Инженерно-хозяйственный центр" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" подлежат взысканию 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Штиль" - 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Ф-Консалтинг" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу ООО "Инженерно-хозяйственный центр" - 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А46-12928/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Недвижимости" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Штиль" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" 4500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабича Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русинова Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шенгель Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Эстерлейн Марины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-хозяйственный центр" 2500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич