Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6937/13

город Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А14-6400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6400/2013 (судья Романова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" о возмещении расходов поддержания патента на изобретение в силе обращения взыскания на имущество, находящегося у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытноь механический завод", ответчик) о присуждении передать 11000 кг катодной меди больше чистоты 99,99%; о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов для поддержания с 27.12.2000 патента на изобретение N 2200072 "горизонтальный бесшаботный молот" в силе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения; а также об обязании совершить действия по поддержке патента N 2200072 в силе до восстановления положения, существовавшего до нарушения права интеллектуальной собственности из патента на изобретение N 2200072 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-6400/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 оставлено без изменения.

08.08.2014 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" не обосновало то, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.09.2013, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 было обоснованно отказано.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской

области от 01.09.2014 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-6400/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков