Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2014 г. N С01-238/2014 по делу N А14-6400/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судьи Кручининой Н.А.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "ОКИБИМА И К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 (судья Романова Л.В.) по делу N А14-6400/2013,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА И К" к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, г. Воронеж, 394055, ОГРН 1023601533680) о возмещении денежных средств, об обязании совершить действия по поддержке патента Российской Федерации N 2200072,

установил:

закрытое акционерное общество "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА И К") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-6400/2013.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-6400/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

ЗАО "ОКИБИМА И К" 08.08.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 16.04.2014.

Названное заявление мотивировано несогласием ЗАО "ОКИБИМА И К" с оценкой исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление истца о разъяснении судебного акта, суд полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2014 изложены полно и ясно. Истец не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, истец фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а указывает на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления истца следует отказать.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.11.2013) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могли быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 названного Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 этого Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 названного Кодекса, по представлению прокурора, которые могли быть поданы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Вместе с тем Федеральным законом N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2014) постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2014) кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ОКИБИМА И К" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу N А14-6400/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев