Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 11АП-17071/14

г. Самара

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-15414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-15414/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" (ОГРН 1056320072797, ИНН 6321149370), г.Тольятти Самарской области,

к Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г.Тольятти Самарской области,

о признании недействительным постановления Мэрии г.о.Тольятти от 16 июля 2013 года N 2296-П/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Спорт Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 16.07.2013 N 2296-П/1 "Об отказе ООО "Спорт Сервис Центр" в продлении срока действия разрешения от 01.07.2009 N RU 6330200-25 на строительство авто - сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке, расположенном западнее жилого дома N19 по улице Юбилейной Автозаводского района г.Тольятти" и об обязании продлить срок действия разрешения (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 по делу N А55-15414/2013 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.141-142).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" 17 сентября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти судебных расходов в размере 82 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.76-77).

Не согласившись с выводами суда, Мэрии городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, в части размера взысканной с Мэрии городского округа Тольятти суммы, снизив её до разумных пределов (т.2, л.д. 80-82).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 17.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. В пункте 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спорт Сервис Центр" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" Кабардиной Г.А. (поверенный) 05.03.2013 было заключёно соглашение N 1512 по оказанию юридической помощи, предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в подготовке заявления в суд, представление интересов ООО "Спорт Сервис Центр" в Арбитражном суде Самарской области в деле о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Плата за ведение настоящего дела в суде первой инстанции, включая затраты организационно-технического характера составила 50 000 руб.

Сторонами согласовано, что 50 000 рублей перечисляется доверителем на расчетный счет или вносится в кассу Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" в течение 3-х дней с момента заключения соглашения (п.4).

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки выполненных работ (т.2, л.д.46).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2013, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.46).

По платежному поручению N 108 от 27.11.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

Между ООО "Спорт Сервис Центр" (доверитель) и адвокатом КА "Тольятти-адвокат" Кабардиной Г.А. (поверенный) 02.12.2013 было заключёно соглашение N 1518 по оказанию юридической помощи, предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в представление интересов ООО "Спорт Сервис Центр" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А55-15414/2013 по жалобе Мэрии г.о. Тольятти.

Плата за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая затраты организационно-технического характера составила 15 000 руб.

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки выполненных работ (т.2, л.д.49).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2013, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.49).

По платежному поручению N 117 от 18.12.2013 заявителем осуществлена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

Также между ООО "Спорт Сервис Центр" (доверитель) и адвокатом КА "Тольятти-адвокат" Кабардиной Г.А. (поверенный) 12.02.2014 было заключёно соглашение N 1572 по оказанию юридической помощи, предметом которого является выполнение поверенным юридических услуг, заключающихся в представление интересов ООО "Спорт Сервис Центр" в Федеральном арбитражном суде Поволожского округа при рассмотрении дела N А55-15414/2013 кассационной инстанцией.

Плата за ведение дела в суде кассационной инстанции, включая затраты организационно-технического характера составила 17 000 руб.

Приемка оказанных юридических услуг осуществлялась сторонами по акту приемки выполненных работ (т.2, л.д.52).

Сторонами по делу составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2014, согласно которому доверитель принял оказанные юридические услуги (т.2, л.д.52).

По платежному поручению N 28 от 25.03.2014 заявителем осуществлена оплата юридических услуг в размере 17 000 рублей, что соответствует п. 2 соглашения.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель Кабардина Г.А., участвовала от имени заявителя в суде первой (судебные заседания от 20.08.2013, 13.09.2014, после перерыва 19.09.2013), апелляционной (судебное заседание от 04.12.2013) и кассационной (судебное заседание от 18.03.2014) инстанций. Кабардиной Г.А., подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме N 167 от 01.07.2014 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное дело N А55-15414/2013 относиться к категории споров с коэффициентом 1,5 (сложные дела).

Оценивая обстоятельства дела с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов, и об отсутствии оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указано на то, что суд не вправе уменьшать произвольно предъявленные к взысканию судебные расходы, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы предъявлены заявителем после проверки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции, заявитель после вынесения заинтересованным лицом обжалуемого решения, вынужден был обратиться к юридическим услугам и понести реальные расходы в связи с принятием Мэрией го Тольятти незаконного решения и был вынужден оплатить денежные средства и вывести их из хозяйственного оборота по вине заинтересованного лица.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в - судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 82 000 рублей, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.

Заинтересованным лицом доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Мэрии го Тольятти судебных расходов за юридические услуги в размере 82 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 17.10.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 17.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-15414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова