Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48450/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-786/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-72752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мальцева М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г.

по делу N А40-72752/13 вынесенное судьей И.В. Романченко по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Запад" жалоба представителя участников должника, Манукяна К.Н. ООО "БИМ" на действие конкурсного управляющего должника с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "Запад"

при участии в судебном заседании:

Мальцев М.А. - паспорт

От Манукян К.Н., Макаровой А.К. - Малыгин А.А. по дов. N 77АБ2494035 от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Запад" возложено на временного управляющего Мальцева Матвея Александровича

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014

В Арбитражный суд г.Москвы поступили жалобы представителя участников должника, Манукяна К.Н., ООО "БИМ" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "Запад" с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просят признать незаконным ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мальцевым Матвеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаконным отказе от исполнения договора хранения от 01.05.2013, заключенного между ООО "Строительное предприятие "Запад" и ООО "ТБС", непредставление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, отстранить Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 признано незаконным непредставление исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцевым М.А., отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Признан незаконным отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" Мальцева М.А. от исполнения договора хранения от 01.05.2013, заключённого между ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД" и ООО "ТБС".

Мальцева М.А. Отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "ЗАПАД".

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Мальцев М.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Манукяна К.Н., Макаровой А.К. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств надлежащего исполнения вышеизложенной обязанности Мальцевым М.А. в материалы дела не представлено.

Правомерен вывод суда первой о том, достаточно оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Мальцева М.А. об участии в заседании лица без полномочий, поскольку суду первой инстанции были представлены необходимые доверенность и решение участников Должника об избрании их представителем в настоящем деле.

Не имеет правового значения довод о нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку при несогласии Мальцева М.А. со сделкой в данном случае (при нарушении прав кредиторов, должника и т.п.) он имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и иным требованием (п. 3 ст.

129 Закона о банкротстве).

Статьёй 102 Закона о банкротстве определён следующий критерий, при соответствии которому арбитражный управляющий может отказаться от заключённой должником и неисполненной сторонами сделки:

- сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Расторгнутый Договор хранения не только не препятствовал восстановлению платежеспособности Должника, но и прямо способствовал её восстановлению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 Договора хранения "Вознаграждением за хранение вещей является: Оплата Поклажедателем всех арендных платежей за арендуемую Хранителем территорию: г. Зеленоград, производственная зона "Алабушево", договор аренды земельного участка N М-10-506163-001 от 25.12.2007, в размере и на условиях указанных в этом договоре аренды начиная с 01 января 2014 г. до окончания действия настоящего Договора".

Согласно п. 1.3 Договора хранения "Локлажедатель обязан забрать вещи, принятые Хранителем на хранение, в течение 3 (трёх) лет с даты подписания настоящего Договора".

Таким образом, Мальцев М.А. отказался от договора, который позволял Должнику уменьшить свои текущие расходы на сумму арендной платы, что было прямо направлено на поддержание состоятельности Должника.

Мальцев М.А. при расторжении Договора хранения ни в телеграмме, ни в письме от 02.06.2014 не указал в чём состоит убыточность Договора хранения для Должника.

Мальцев М.А. не проводил никаких оценок и исследований на этот счёт.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемою организацию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Уведомление о вручении почтового отправления саморегулируемой организаций имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Почтовое уведомление содержит подпись о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-72752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова