Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52003/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-136326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-136326/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-136326/12 о включении требований ООО "Водолей" по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о признании ООО "ЛИГА" (ОГРН 1117746155691) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М. - Блинкова О.Л. по дов. б/н от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 конкурсному управляющему ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-136326/12 о включении требований ООО "Водолей" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "ЛИГА" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Водолей" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-136326/12 о включении требований ООО "Водолей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра определения от 21.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 требования ООО "Водолей" в размере 34 152 050,88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЛИГА"

Конкурсный управляющий ЗАО "ЛИГА" в качестве основания для пересмотра определения от 21.03.2013 указывает тот факт, что ООО "Водолей" не имело надлежащих прав для предъявления требований к ЗАО "ЛИГА", а, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов, поскольку не было дано согласия на переход прав требований от ЗАО "ЛИГА" в порядке, установленном п. 5.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012.

Как следует из п. 3 разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

К обстоятельствам, определенным статьей 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом в силу ч. 1 статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебных актов в том случае, если вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для включения требований ООО "ВОДОЛЕЙ" в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-124506/12 и определением от 22.01.2013 о процессуальном правопреемстве с АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) на ООО "ВОДОЛЕЙ" по этому же делу. Указанные судебные акты, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. В настоящее время не отменены.

Договор уступки права требования от 27.09.2012 N 3 между ООО "ВОДОЛЕЙ" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим документ не содержит обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве вновь открывшихся в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-110890/12 ЗАО "ЛИГА" признано банкротом по процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Прохоренко А.М.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего Прохоренко А.М., представленного в рамках настоящего дела, учредительные и бухгалтерские документы приняты от ликвидатора Педосенко В.В. 24.12.2012.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, должником пропущен, так как ликвидатор Педосенко В.В., выполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ЛИГА", располагал представленным документом заблаговременно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по сообщению АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) дополнительное соглашение от 28.05.2012 к договору от 01.05.12 N К-008/12 о кредитовании юридического лица со стороны АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) не оформлялось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определение от 21.03.2013 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что, обстоятельство, указываемое им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не было и не могло быть известно на момент первоначального рассмотрения дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-136326/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛИГА" Прохоренко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин