Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-38807/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-8379/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" Потоцкой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 по делу N А40-8379/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 3010/12 от 30.10.2012 года" и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО" ИФК"КАПИТАЛ-ХХI век" (ИНН 715780866, ОГРН 1097746678600) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век"- Глазомицкая О.В. по дов. от 25.08.2014,

Руденко Н.А. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года должник- ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным А40-8379/13-123-3Б (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 3010/12 от 30.10.2012 года"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоба на данное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора. Руденко Н.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника, являлся заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руденко Н.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2013 года поступило заявление ООО КБ "Агросоюз" (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года заявление кредитора ООО КБ "Агросоюз" о признании ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А40-8379/13-123-3Б.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 года в отношении ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С. В.

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенной должником 19.12.2012 года по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Руденко Никиты Андреевича с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа денежных средств N 3010/12 от 30.10.2012 года"; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Руденко Никиты Андреевича в пользу ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" и восстановления дебиторской задолженности ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" перед Руденко Никитой Андреевичем в размере 100 000 руб. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Никиты Андреевича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на момент совершения оспариваемой сделки, следовательно, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной- являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также указывает на совершение ее в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве говорится, что сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, для установления недействительности сделки на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме срока совершения сделки, необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанцией проанализированы предоставленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы должника за девять месяцев 2012 года и за 2012 года, из которых следует, что по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.08.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Руденко Никита Андреевич являлся единственным учредителем (участником) ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии факта заинтересованности Руденко Никиты Андреевича по отношению к ООО Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-ХХI век" на момент совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, Руденко Никита Андреевич знал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки у кредиторов возникли неблагоприятные последствия, сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, а при исполнении условий оспариваемого договора Руденко Н.А. знал или должен была знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХ1 век".

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что в результате данной оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-8379/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова