Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-4774/12

4 декабря 2014 г.

А43-14545/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) суммы в размере 5 685 540 рублей 12 копеек,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1050, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что требования в сумме 5 685 540 рублей 12 копеек основаны фактах перечисления за ООО "Текнодом" за электроэнергию по платежным поручениям N 2 от 26.01.2012, N 6 от 27.03.2012, N 7 от 27.03.2012, N 9 от 17.04.2012, N 10 от 24.04.2012, N 11 от 05.05.2012, N 12 от 05.05.2012 денежных средств в сумме 645 540 рублей 12 копеек, а также на основании договора хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006 в размере 5 040 000 рублей.

Поясняет, что конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору хранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" была введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 284 379 рублей 88 копеек.

Определением от 10.01.2013 производство по рассмотрению заявления ООО "СтокСервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 удовлетворено заявление ООО "СтокСервис" о пересмотре определения от 10.01.2013 по новым обстоятельствам, определение отменено.

Требования по настоящему спору основаны на фактах перечисления за ООО "Текнодом" за электроэнергию по платежным поручениям N 2 от 26.01.2012, N 6 от 27.03.2012, N 7 от 27.03.2012, N 9 от 17.04.2012, N 10 от 24.04.2012, N 11 от 05.05.2012, N 12 от 05.05.2012 денежных средств в сумме 645 540 рублей 12 копеек, а также на основании договора хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006 в размере 5 040 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

30.04.2006 между ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрастСервис" и ООО "Дуэмила" заключен договор простого товарищества N 300406-01.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли. ООО "ТЕКНОДОМ" в качестве вклада по акту N 1 от 01.05.2006 внесло недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр. 1, 2, 3.

Согласно условиям договора вклад ООО "ТЕКНОДОМ" составлял 5,07% от общей стоимости имущества, внесенного всеми участниками простого товарищества.

С учетом дополнительного соглашения06.11.2006, изменения состава товарищей от 05.10.2008, 28.10.2008 и 05.11.2008, дополнительного соглашения N 1/12-ВС-1 от 01.12.2008, доли в общем имуществе распределились следующим образом:

ООО "ТЕКНОДОМ" 3,2%,

ООО "Мозаика Венец" 2,47%,

ООО "СтокСервис" 93,83%,

ООО "Дуэмила" 0,25%,

ИП Терехов В.Ф. 0,25%.

Протоколом N 1/05-ТД от 26.05.2006 участники договора определили, что в соответствии с распределением обязанностей между товарищами на ООО "СтокСервис" возлагается обязанность по хранению товаров, переданных в соответствии с протоколом N 1 участников совместной деятельности от 24.04.2006. В рамках договора простого товарищества, товар принимается на ответственное хранение с обезличиванием и осуществляется на безвозмездной основе. Материальные ценности, принадлежащие товарищам и не вошедшие в состав имущества, переданного в рамках договора простого товарищества, ООО "СтокСервис" хранит в соответствии с договорами ответственного хранения на возмездной основе. ООО "СтокСервис" разрешается принимать на ответственное хранение имущество третьих лиц, для выполнения указанной обязанности ООО "СтокСервис" выделяются складские площади. Денежные средства, вырученные от выполнения договоров ответственного хранения, передаются в простое товарищество.

Протоколом от 28.09.2011 стороны договора простого товарищества решили назначить ООО "СтокСервис" товарищем, ведущим общие дела простого товарищества.

Исходя из содержания заявления, требования ООО "Сток-Сервис" вытекают из деятельности простого товарищества и ООО "Сток-Сервис" выступает в процессе от имени простого товарищества как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества.

Данный вывод подтверждается протоколом N 2/11-ТД заседания по текущей деятельности участников простого товарищества (т.4, л.д.108-110), а также материалами дела.

Судом установлено, что первая часть требований ООО "СтокСервис" основана на фактах перечисления ОАО "Мосэнергосбыт" за ООО "Текнодом" за электроэнергию денежных средств в сумме 645 540 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 ООО "Текнодом" с ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г.

Исходя из представленных в дело платежных поручений N 2 от 26.01.2012, N 6 от 27.03.2012, N 7 от 27.03.2012, N 9 от 17.04.2012, N 10 от 24.04.2012, N 11 от 05.05.2012, N 12 от 05.05.2012, ООО "СтокСервис" в рамках деятельности простого товарищества перечислило за ООО "Текнодом" за электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" денежные средства в сумме 645 540 рублей 12 копеек.

Вторая часть требований ООО "СтокСервис" в размере 5 040 000 рублей основана на договоре хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор ответственного хранения N 01/09-2006 от 01.09.2006, акт сверки от 15.11.2011, акты сдачи-приемки услуг к договору хранения от 01.09.2006, дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2012, акты приема-передачи имущества ООО "Текнодом" с хранения и на хранение, акт приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества. Частично документы представлены в виде дубликатов, частично в виде оригиналов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5311/2013 от 13.11.2013 ООО "СтокСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, является верным вывод суда, что с даты принятия судом решения о признании ООО "СтокСервис" банкротом, он перестал быть участником простого товарищества в силу закона и следовательно, к моменту рассмотрения данного дела ООО "СтокСервис" уже не вправе представлять интересы указанного выше простого товарищества.

Пунктом 2.1. договора простого товарищества от 30.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5. договора от 30.04.2006 раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленным отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о разделе имущества простого товарищества, образованного договором от 30.04.2006, и приобретение ООО "СтокСервис" каких-либо прав требования к ООО "Текнодом" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО "СтокСервис" заявленные им к ООО "Текнодом" как товарищем, ведущим общие дела простого товарищества по договору от 30.04.2006, удовлетворению не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО "Сток-Сервис" пояснил, что требования основаны на договоре ответственного хранения N 01/09-2006 от 01.09.2006 и дополнительных соглашениях N 1 от 15.11.2011 и N 2 от 15.11.2012 к указанному договору.

По утверждению представителей заявителя, задолженность образовалась в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 включительно и является мораторной, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в обоснование требований конкурсным управляющим представлены дубликаты договора ответственного хранения N 01/09-2006 от 01.09.2006, акта сверки от 15.11.2011, дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2011, актов об оказании услуг от 15.11.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, акта приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества, от 21.11.2011, изготовленные 27.11.2012, а также оригинал дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2012, и оригиналы актов приема-передачи имущества ООО "Текнодом" с хранения и на хранение, датированных 2011, 2012 годами.

Дубликаты подписаны от имени ООО "Текнодом" и ООО "Сток-Сервис" Кузнецовой Н.Ю., где она является одновременно исполнительным органом, либо заместителем генерального директора ООО "Сток-Сервис" Будановым В.И., действующим на основании выданной Кузнецовой Н.Ю. доверенности, и генеральным директором ООО "Текнодом" Кузнецовой Н.Ю.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты изготовления первичных документов, на который основаны заявленные требования и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед заявителем обязательств в мораторный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда о недействительности сделок по подписанию дубликатов акта сверки от 15.11.2011, актов об оказании услуг от 15.11.2011 от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, акта приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества, от 21.11.2011, поскольку они совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является справедливым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки совершены в отсутствие каких-либо оснований для их совершения с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "Текнодом".

Справедливо отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Текнодом" прав собственности на переданное ему с хранения и переданное им на хранение имущество по актам от 04.10.2011, 21.11.2011, 12.12.2011, 20.01.2012, 21.01.2012, 12.02.2012, 23.03.2012, 10.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 10.05.2012, 25.05.2012, 25.07.2012.

Оригиналы документов в подтверждение возникновения прав собственности у ООО "Текнодом" заявителем не представлены.

Судом верно установлено, что из содержания протокола N 2/11-ТД от 20.11.2012 заседания по текущей деятельности участников простого товарищества, бывшим директорам ООО "Текнодом" Синельникову А.В. и Кузнецовой Н.Ю. документы о хозяйственной деятельности ООО "Текнодом" предыдущими директорами не передавались (т.4, л.д.108).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что имущество в 2011, 2012 годах получалось ООО "Текнодом" с хранения без надлежащих на то оснований, поскольку доказательств его передачи на хранение не имелось.

Кроме того, ООО "СтокСервис" 21.11.2011 как товарищем, ведущим дела простого товарищества, ООО "Текнодом" безвозмездно на основании протокола N 2/11-ТД от 10.11.2011 заседания по текущей деятельности участников по акту от 21.11.2011 N 1 было передано имущество (т.4, л.д.104) на сумму 61 405 918 рублей 99 копеек (т.5, л.д.1-22). Данная сделка недействительна в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "СтокСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" суммы в размере 5 685 540 рублей 12 копеек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова