Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-336/13

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (рег.N 07АП-336/13(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-12345/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296) о взыскании 2 606 927 руб.51 коп.

третье лицо: Боева Ирина Петровна, г. Барнаул

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (далее - ООО "БЕЛОВОДЬЕ", должник) обратилось 26.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края N АС 003266210 от 06.03.2013 по делу N А03-12345/2012 о взыскании с ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") задолженности по кредитному договору в сумме 2 606 927 руб.51 коп.

Определением суда от 02.04.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул.

Определением суда от 28.04.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 ООО "БЕЛОВОДЬЕ" освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не согласилось с определением суда от 23.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя возникло после окончания 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (еще до введения процедуры наблюдения).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, а возбуждение Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-4478/2013 о банкротстве и введение 08.07.2013 в отношении должника процедуры наблюдения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник ООО "БЕЛОВОДЬЕ" с момента введения в отношении него процедуры наблюдения не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках исполнительного производства, должен был приостановить исполнительное производство, а не совершать исполнительские действия, включая взыскание исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 23.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-12345/2012 с ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 2 605 920 руб. 30 коп., в том числе 2 304 000 руб. ссудной задолженности, 166 567 руб. 87 коп. процентов, 129 930 руб. 49 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5 421 руб. 94 коп. неустойки по просроченным процентам, 36 020 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

06.03.2013 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия АС N 003266210.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 003266210 от 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2445/13/89/22.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

В пункте 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При этом при наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22 судебным приставом-исполнителем 25.11.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО "БЕЛОВОДЬЕ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 184 935 руб. 84 коп.

Ссылаясь на отсутствие возможности своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в связи с введением в отношении ООО "БЕЛОВОДЬЕ" процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-4478/2013, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "БЕЛОВОДЬЕ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку в отношении него была применена процедура банкротства - наблюдение, а судебный пристав-исполнитель, зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не приостановил исполнительное производство, а, напротив, в рамках исполнительного производства, которое должно быть приостановлено совершал исполнительские действия, включая взыскание исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 по делу N А03-4478/2013 в отношении ООО "БЕЛОВОДЬЕ" введено наблюдение сроком на 4 месяца до 06.11.2013. Определением суда от 06.11.2013 наблюдение в отношении должника продлено до 05.12.2013

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и положений, содержащихся в части 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частей 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а не совершать исполнительные действия, включая взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также уважительность причин неисполнения исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено, а возбуждение Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-4478/2013 о банкротстве и введение 08.07.2013 в отношении должника процедуры наблюдения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению им исполнительного документа и принятию судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-12345/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года по делу N А03-12345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев