Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-336/13

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (рег. N 07АП-336/2013(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу N А03-12345/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН7725114488; ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН1042202193296)

о взыскании 2 606 927 руб. 51 коп.,

третье лицо: Боева Ирина Петровна, г. Барнаул

заинтересованные лица: 1)Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН2225066621; ОГРН 1042202282407),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22 по делу N А03-12345/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296), о взыскании 2 606 927 руб. 51 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена Боева Ирина Петровна, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Определением от 24.06.2015 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Апеллянт считает, что суд при новом рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" об освобождении от взыскания исполнительского сбора формально подошел к рассмотрению заявления, и с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, который отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014, без учета фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Апеллянт указывает, что службой судебных приставов не представлено доказательств обоснованности взыскания исполнительского сбора и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Беловодье", в связи с чем, считает, что суд, ссылаясь на материалы исполнительного производства, необоснованно сделал вывод о том, что общество с ограниченной ответственность. "БЕЛОВОДЬЕ" получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что данная норма не предусматривает прохождение всех стадий обжалования постановления, а предоставляет право выбора для заявителя, на основании чего апеллянт считает, что общество с ограниченной ответственность. "БЕЛОВОДЬЕ" не нарушило порядок, предусмотренный действующим законодательством, а, подав в суд заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, воспользовался своим правом в соответствии с законом.

От УФССП по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, взыскании 275 380 279 руб. 15 коп., в том числе 2 606 927 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0220 от 26.03.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 3 180 060 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071813/0597 от 25.04.2007 по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 2 749 660 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0392 от 20.06.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 84 215 059 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 101800/0041 от 28.04.2010 по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012.

Определением суда от 24.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.09.2012 исковое заявление по делу N А03-12345/2012 принято к производству, а также выделены в отдельные производства требования по четырем кредитным договорам, в связи с чем, в рамках настоящего иска арбитражным судом рассматриваются требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" о взыскании 2 606 927 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0220 от 26.03.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гонтарь Е.Ю. и Глумов А.М.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03- 12345/2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, взыскано 2 605 920 руб. 30 коп., в том числе 2 304 000 руб. ссудной задолженности, 166 567 руб. 87 коп. процентов, 129 930 руб. 49 коп. неустойки по просроченной ссудной задолженности, 5 421 руб. 94 коп. неустойки по просроченным процентам, 36 020 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А03-12345/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 по делу N А03-12345/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 003266210 от 06.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 003266210 от 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2445/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" - определен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 184 935 руб. 84 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2445/13/89/22 в рамках арбитражного дела N А03-12345/2012.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 оставлено без изменения.

20.03.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 и постановление Седьмого апелляционного суда от 10.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

10.06.2015 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, г. Барнаул в материалы дела поступили материалы исполнительного производства N 2445/13/89/22 от 21.03.2015.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В этой связи заявление должника о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства не совершались исполнительные действия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, не основаны на законе.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора заявитель указал на отсутствие вины в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, к которым он относит ненаправление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, не знал о факте его возбуждения, вследствие чего у него не возникло обязанности по его исполнению, следовательно, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению заявителя, отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, в связи с чем имелись объективные обстоятельства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства либо неполучение от судебного пристава-исполнителя не является обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" исполнению судебного акта (исполнительного документа).

Согласно определению суда от 08.07.2013 по делу N А03-4478/2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на 4 месяца до 06.11.2013, которая определением суда от 06.11.2013 была продлена до 05.12.2013.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства, действительно содержатся сведения о получении должником 27.03.2015 постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако доказательства принятия должных мер обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" к исполнению исполнительного документа, предъявленного ко взысканию взыскателем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", его имущественного положения и другой информации, препятствующей исполнению исполнительного документа выданного арбитражным судом Алтайского края серия АС N 003266210 от 06.03.2013, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось, и не было признано недействительным по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", поэтому невозможность принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" в установленный срок требований исполнительного документа судом первой инстанции правомерно установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства N 2445/13/89/22, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" не обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что суд, формально подошел к рассмотрению заявления, и отменил определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014, без учета фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к существу данного спора.

Ссылка апеллянта на пункт 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на то, что данная норма не предусматривает прохождение всех стадий обжалования постановления, а предоставляет право выбора для заявителя, на основании чего апеллянт считает, что общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" не нарушило порядок, предусмотренный действующим законодательством, а подав в суд заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, воспользовался своим правом в соответствии с законом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу N А03-12345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк