Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурьева Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-2689/2010(215)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Гурьева Дмитрия Сергеевича (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 31, кв. 46) о процессуальном правопреемстве по требованию о включении в реестр требований кредиторов Ефремова Сергея Анатольевича (630054, г. Новосибирск, ул. 1-й переулок Римского-Корсакова, 16, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2012 требование Ефремова Сергея Анатольевича о передаче жилых помещений признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет"; денежное требование в размере 1 075 379 рублей 41 копейка (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

20.08.2014 Гурьев Дмитрий Сергеевич обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просит произвести замену кредитора Ефремова С.А. в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "СУМет" на его правопреемника, включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование заявителя о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года) производство по заявлению Гурьева Дмитрия Сергеевича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Гурьев Д.С. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованность прекращения производства по его заявлению. В этой связи просит заявление Гурьева Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 конкурсное производство по делу N А45-9663/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СУМет" завершено.

Прекращая производство по заявлению Гурьева Дмитрия Сергеевича, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку целью включения в реестр требований кредиторов должника является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, то в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУМет" погашение требования заявителя невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В то же время, в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Довод апелляционной жалобы Гурьева Д.С. о необоснованности прекращения производства по его заявлению до внесения записи в ГРРЮЛ о ликвидации должника, подлежит отклонению исходя из следующего.

Завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку процедура конкурсного производства в рамках которой можно было рассмотреть заявление кредитора, завершена, соответственно, в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике (постановление ФАС ЗСО от 12.12.2011 г. по делу N А70-13030/2010, Определение ВАС РФ от 18.04.2012 г. NВАС-4305/12).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что принятым судебным актом нарушены его права в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко