Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 18АП-3273/17

г. Челябинск

12 мая 2017 г.

Дело N А76-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-6887/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" Найденова Алексея Валерьевича - Митрофанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017); Попков Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Лагутова Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должника утвержден Култышев Михаил Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Уральский филиал.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал Строитель" (далее - ООО "СК "Урал-Строитель", должник) было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

24.02.2015 конкурсный управляющий ООО "СК "Урал-Строитель" Найденов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по изъятию крана заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ответчик, ООО "ЧелИндЛизинг") недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с заинтересованного лица выкупной стоимости объекта лизинга в сумме 11 253 960 руб.;

- взыскать с ООО "ЧелИндЛизинг" убытки, выраженные в излишне уплаченных лизинговых платежах по договору на сумму 1 562 626 руб. 07 коп. (заявление N 5).

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Найденова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Урал-Строитель" Найденов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 15.02.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно преюдициальному по отношению к настоящему делу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 18АП-8552/2015 определение в договоре лизинга выкупной стоимости в символическом размере, уплачиваемой по окончании срока лизинга над сроком лизинга означает, при превышении срока полезного использования предмета лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Таким образом, должник выкупил предмет лизинга и приобрел его в собственность. Соответственно лизингодатель как лицо, которое осведомлено о процедуре банкротства, т.к. являлось кредитором должника, совершил данную сделку (изъятие крана) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с тем, что стоимость переданного заинтересованному лицу имущества составила более 10 000 000 руб.

Также податель жалобы указал, что суд ссылается в решении на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, указывая, что иск об изъятии крана является виндикационным и по смыслу вышеуказанной статьи является исключением для приостановления исполнительных документов. В то же время, п. 1 ст. 63 говорит, что не приостанавливаются исполнительные производства лишь по тем исполнительным документам, которые были выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых до введения процедуры наблюдения. Однако, решение суда об изъятии крана от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013 вступило в законную силу после того, как должник был признан банкротом и открыто конкурсное производство. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не заканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности податель жалобы указал, что п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), к которой применяется трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, уплаченных им и составляющих выкупную стоимость предмета лизинга, должник вправе взыскать с ООО "ЧелИндЛизинг" убытки и входящую в лизинговые платежи выкупную стоимость предмета лизинга.

ООО "ЧелИндЛизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЧелИндЛизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение от 15.02.2017 без изменения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Урал-Строитель" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008, по условиям которого лизингодатель приобретает с целью последующей передачи за установленную плату в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю кран башенный КБСМ-503Б.04 в количестве 1 шт.

Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена договора определяется как сумма подлежащих выплате лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору.

Предмет лизинга был приобретен ООО "ЧелИндЛизинг" у ООО "Торговая компания "КОНРАД" по договору купли-продажи за 17 700 000 руб.

В п. 3.1 договора определено, что в течение срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.

По соглашению от 31.03.2010 ООО "Урал-Строитель" (лизингополучатель) уступил ООО СК "Урал-Строитель" (новый лизингополучатель) права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и настоящем соглашении, а новый лизингополучатель принял указанные права и обязанности.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке от 31.03.2010 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, новый лизингополучатель становится лизингополучателем по договору лизинга.

Материалами дела установлено, что в настоящее время ООО "Урал-Строитель" ликвидировано вследствие банкротства, ввиду завершения процедуры конкурсного производства определением суда от 24.12.2012 по делу N А76-6485/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-2012/2013 суд обязал ООО "СК "Урал-Строитель" вернуть ООО "ЧелИндЛизинг" кран башенный КБСМ-503Б.04, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве формально распространяются на оспариваемую сделку. Между тем, изъятие крана было произведено во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам; таким образом, право собственности на объект лизинга не перешло к должнику, в связи с чем, он не мог совершить в отношении данного имущества какие-либо действия, направленные на включение его в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Также суд отметил, что заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку взыскание выкупной стоимости предмета лизинга уже являлось предметом судебной оценки по делу N А76-19599/2013, в удовлетворении требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Также суд проанализировал затраты, произведенные должником по договору лизинга, сопоставив их со сроком нахождения предмета лизинга во владении лизингополучателя и ежемесячными амортизационными отчислениями, принял во внимание факт возврата предмета лизинга за пределами срока договора лизинга и отсутствие внесения платы за данный период, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, более того имеется задолженность ООО "СК "Урал-Строитель" по договору лизинга на сумму 704 403,90 руб. Кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по заявленным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленума N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 11.6 договора лизинга N 536-А от 14.05.2008 по завершении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем в период действия договора обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, а также начисленных санкций (если они имели место), лизингополучатель вправе выкупить имущество по выкупной цене.

Таким образом, договором лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга в случае надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, а не безусловный переход права собственности по окончании срока действия договора.

Согласно п. 11.7 договора лизинга N 536-А от 14.05.2008 лизингополучатель лишается права на выкуп имущества, если на дату окончания действия настоящего договора у него имеется задолженность перед лизингополучателем по уплате лизинговых платежей (за исключением выкупного платежа), пеней, штрафов, просрочка других денежных обязательств перед лизингодателем по данному договору и/или другим договорам лизинга.

Срок действия договора истек в апреле 2012 года. Лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей не исполнял надлежащим образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧелИндЛизинг" с иском в арбитражный суд о возврате предмета лизинга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013 иск удовлетворен, суд обязал ООО "СК "Урал-Строитель" вернуть ООО "ЧелИндЛизинг" кран башенный КБСМ-503Б.04, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) N536-А от 14.05.2008. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на предмет лизинга к ООО "СК "Урал-Строитель". Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Соответственно доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения указанного судебного акта в силу ограничений, установленных п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не приостанавливается исполнительное производство по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание подателем жалобы на то, что решение от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013 вступило в законную силу после признания должника банкротом, не вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенная подателем жалобы ссылка на положения п. 16 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, применима лишь к имуществу, являющемуся собственностью должника, при том, что кран башенный КБСМ-503Б.04, полученный по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А от 14.05.2008 собственностью должника не стал.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выкупной стоимости предмета лизинга.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание выкупной стоимости предмета лизинга уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области (дело N А76-19599/2013). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по названному делу в удовлетворении искового заявления со схожим предметом иска ООО "СК "Урал-Строитель" было отказано.

Более того, предметом судебной оценки также являлся и п. 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А76-6887/2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧелИндЛизинг" возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по лизинговым платежам в сумме 1 562 626 руб. 07 коп., в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 11 235 960 руб. было отказано.

В указанном постановлении суд отметил, что обстоятельства заключения договора финансовой аренды (лизинга) в части включения в него п. 11.6 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя и лизингополучателя. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон по включению указанного пункта в договор являлись злонамеренными, доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, согласно заявлению, конкурсным управляющим Найденовым А.В. заявление об оспаривании сделки подано на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности имеет значение, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Найденов А.В. был утвержден 02.04.2013, а 18.09.2013 им был инициирован иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЧелИндЛизинг" (дело N А76-19599/2013), а значит, минимум с указанной даты он был осведомлен о сделке, в связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленному требованию, на момент обращения в суд с настоящим заявлением 24.02.2015 истек, данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.

Довод о злонамеренном поведении сторон и необходимости применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подтвержден соответствующими доказательствами и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ввиду чего ссылка конкурсного управляющего о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО "ЧелИндЛизинг" заявило о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеназванной сделки и применении последствий её недействительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу N А76-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева