Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11333/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 23 В, оф.204; ИНН 3442105799, ОГРН 1093459004627)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-22129/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, 23 В, оф.204; ИНН 3442105799, ОГРН 1093459004627) о распределении судебных расходов,

в рамках дела А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187, ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Капустников С.А.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (17.03.2014 оглашена резолютивная часть определения) освобожден Капустников С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" утвержден Пименов В.С.

В рамках дела N А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Спецстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой", заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов, просит суд взыскать с арбитражного управляющего Капустникова С.А. в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договорам: N 4 от 14.10.2013 в сумме 40 000 руб.; N 5 от 13.01.2014 в сумме 70 000 руб., а в общей сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С арбитражного управляющего Капустникова С.А. в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "АльянсСпецСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО "СМУ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (17.03.2014 оглашена резолютивная часть определения) освобожден Капустников С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" утвержден Пименов В.С.

01.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "АльянсСпецСтрой" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустникова С.А., в которой просит признать не соответствующими закону действия последнего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 отменено; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

ООО "АльянсСпецСтрой", полагая, что в связи с рассмотрением его жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" возложенных на него обязанностей и удовлетворением заявленных требований, возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако снизил размер заявленных требований до 43 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 между ООО "АльянсСпецСтрой" и индивидуальным предпринимателем Евтушенко Андреем Михайловичем (далее - ИП Евтушенко А.М.) был заключен Договор N 4 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Евтушенко A.M. принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "АльянсСпецСтрой" в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А.

В соответствии с пунктом 3 договора N 4 на оказание юридических услуг от 14.10.2013 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 21.10.2013, заключенный между ИП Евтушенко А.М. и Искиндировой В.В., по условиям которого Искиндирова В.В. обязуется представлять интересы ООО "АльянсСпецСтрой" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-22129/2012 о банкротстве ООО "СМУ-Спецстрой" в рамках договора на оказание юридических услуг N 4 от 14.10.2013, заключенного между ООО "АльянсСпецСтрой" и ИП Евтушенко А.М.

ООО "АльянсСпецСтрой" оплатило услуги ИП Евтушенко А.М., что подтверждается платежным поручением N 40 от 21.07.2014 с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

13.01.2014 между ООО "АльянсСпецСтрой" и ИП Евтушенко А.М. был заключен Договор N 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Евтушенко A.M. принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "АльянсСпецСтрой" в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу А12-22129/2012 о признании законными действий конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А.

В соответствии с пунктом 3 договора N 5 на оказание юридических услуг от 13.01.2014 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Факт оказания заявителю ИП Евтушенко А.М. услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами об оказанных услугах от 18.07.2014.

Факт оплаты ООО "АльянсСпецСтрой" оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 40 от 21.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Евтушенко А.М. участвовал лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу N А12-22129/2012 по жалобе ООО "АльянсСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А. в рамках настоящего дела. Д

Доказательств того, что представитель ООО "АльянсСпецСтрой" принимал участие в рассмотрении жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А. в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 43 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АльянсСпецСтрой", ссылаясь на разумность и документальную подверженность взысканных судебных издержек, указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции судебных расходов до 43 000 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные арбитражным управляющим Капустниковым С.А. возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "АльянсСпецСтрой"работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 43 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "АльянсСпецСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова